Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13339/11

г. Москва

Дело N А40-7135/11-26-50

24 июня 2011 г.

N 09АП-13339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТАМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

по делу N А40-7135/11-26-50, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Трейдком"

к ОАО "ТАМП"

о взыскании 708 534 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Бутурова А.Л. по доверенности от 06.12.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Трейдком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТАМП" о взыскании 586 664 руб. задолженности и 121 870 руб. 71 коп. пени по договору поставки от 29.06.2010 N 4В-06/10.

Решением от 12.04.2011 суд взыскал с ОАО "ТАМП" в пользу ООО "Трейдком" сумму основного долга в размере 586 664 руб., пени в сумме 109 683 руб. 64 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 170 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, исходя из условий договора, истец не может требовать от ответчика сумму пени по договору, начисленную за период с 01.07.2010 по 23.12.2010, поскольку начисление пени осуществляется с момента направления письменного требования об устранении нарушений, которое направлено в адрес ответчика 24.11.2010.

ООО "Трейдком", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2010 между ООО "Трейдком" и ОАО "ТАМП" заключен договор N 4В-06/10.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Трейдком" поставило ответчику товар на общую сумму 1 998 282руб., что подтверждается товарными накладными N 11 от 01.07.2010, N 12 от 08.07.2010, N 15 от 19.07.2010 (л.д.).

Пунктом 3 приложения N 1 к договору установлен срок оплаты поставленного товар, который составляет пятнадцать дней с даты приемки товара.

Согласно материалам дела ответчик частично произвел оплату товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 586 664 руб. 00 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию в полном объеме в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 586 664 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.07.2010 по 23.12.2010 составила 121 870 руб. 71 коп.

Довод заявителя о неверном определении периода начисления неустойки с учетом положений п. 5.7 договора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 5.2. договора покупатель в бесспорном порядке уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.7. договора начисление предусмотренных договором сумм пеней, штрафов и иных санкций за нарушение договорных обязательств, осуществляется с момента направления стороне, допустившей нарушение обязательства, письменного требования об его устранении.

24.11.2010 ответчику направлена претензия (л.д. 58) с предложением оплатить задолженность. Однако, претензия осталась без ответа и исполнения.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма договорной неустойки подлежит уплате за весь период с момента нарушения просрочки исполнения обязательств по договору, то есть с 01.07.2010 по 31.12.2010.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 109 683 руб. 64 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-7135/11-26-507135/11-26-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов