Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13525/11

г. Москва

Дело N А40-48365/11-120-342

24 июня 2011 г.

N 09АП-13525/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-48365/11-120-342 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" (ОГРН 1067746918502, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр 2)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, Москва, ГСП-1, Ленинский пр-т, д. 9)

о признании незаконным приказа от 29.03.2011 N 11-964/пз-и

при участии:

от заявителя:

Михальчик А.В. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службе по финансовым рынкам от 29.03.2011 N 11-964/пз-и.

Одновременно с предъявлением в суд указанного заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 05.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в его удовлетворении, указав, что не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Полагает, что заявителем доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и приостановить действие приказа от 29.03.2011 N 11-964/пз-и до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Проверив, законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество просит приостановить действие приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.03.2011 N 11-964/пз-и "Об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской дилерской и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Финансовая стратегия" до вступления решения в силу по существу заявления. Ссылается на причинение ущерба в результате его принятия оспоренного приказа по ряду договоров брокерского обслуживания, купли-продажи векселей, ссылается на возможность наступления негативных последствий в виде потери деловой репутации, упущенной выгоды и риска наступления иных неблагоприятных последствий. Указывает на приостановление ОАО "Промсвязьбанк и АКБ "Пробизнесбанк" действия договора и выдачи траншей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспоренного заявителем предписания.

Довод заявителя о том, что угроза причинения заявителю значительного ущерба заключается в возможном прекращении профессиональной деятельности Общества и ему может быть нанесен значительный имущественный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод Общества носит предположительный характер и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-48365/11-120-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов