Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13621/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

N А40-91391/10-133-800

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-91391/10-133-800, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" о взыскании 1460444 руб. 80 коп. кредитной задолженности, расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фаль В.В. по доверенности от 16.03.2011; Фаль В.С. по доверенности от 16.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Автопрестиж" о расторжении кредитного соглашения N 721/1603-0000100 от 24.07.2008, взыскании 1460444 руб. 80 коп., задолженности по нему, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/1603-0000110-з03 от 06.08.2008, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрестиж".

При этом истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению.

Решением от 15.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с погашением ответчиком задолженности по настоящему делу в феврале 2011 года. При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика 35604 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, поскольку исковые требования были удовлетворены после принятия настоящего иска к своему производству судом первой инстанции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с достижением сторонами 26.04.2010 договорённости об изменении порядка погашения задолженности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" 24.07.2008 было заключено кредитное соглашение N 721/1603-0000100.

По условиям данного кредитного соглашения, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2300000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 1 на сумму 2300000 от 28.07.2008; выпиской по лицевому счету заёмщика N 40702-810-4-0000-0010674 за 28.07.2008, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела выписки по счету заемщика, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик исполнял свои обязательства по указанному кредитному соглашению с нарушением его условий о сроках и размере погашения очередных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 особых условий кредитного соглашения установлено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита N 23-03-20/2556 от 03.03.2010 с предложением погасить кредит не позднее 05.04.2010, а также считать кредитное соглашение расторгнутым с 06.04.2010.

При этом, на дату принятия оспариваемого судебного акта, согласно представленным истцом выпискам по счетам заёмщика, задолженность ответчика по кредитному соглашению отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в связи с тем, что на дату подачи искового заявления задолженность отсутствовала, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Обосновывая свои требования, ответчик представил в материалы дела копии протоколов встреч от 26.04.2010, 28.04.2010, 07.09.2010., 30.11.2010, в которых согласован новый график погашения задолженности.

Отклоняя данные доводы ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иного.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, все изменения и дополнения к соглашению (за исключением односторонних изменений, установленных соглашением) будут оформляться в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью соглашения.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, указанные протоколы встреч, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение изменений в кредитное соглашение, поскольку не представляется возможным установить имелись ли полномочия у лиц, их подписавших, на внесение изменений в кредитное соглашение. При этом, от лица займодавца вышеназванные протоколы подписаны Михайловой О.С., чье должностное лицо, а также полномочия на решение вопросов об изменении размера платежей документально не подтверждены материалами дела и заявителем жалобы. В свою очередь, как следует из протокола встречи от 30.11.2010, ответчик просил в виду тяжелого материального положения снять вопрос об оплате государственной пошлины.

Относительно правомерности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что указанные выше нарушения со стороны заемщика обязательств по перечислению очередных платежей позволяли истцу обратиться в суд за досрочным взысканием суммы кредитных средств и обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения кредитного соглашения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления последним иска и его принятия к своему производству судом первой инстанции, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению привело к необходимости предъявления банком настоящего иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-91391/10-133-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова