Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13626/11

г. Москва

Дело N А40-67322/10-30-566

27 июня 2011 г.

N 09АП-13624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е.., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ", Общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло" на решение арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-67322/2010-30-566, принятое судьёй Ждановой Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Москвичка" к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло" о взыскании задолженности 30 953 531 руб. 77 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"ГЛАССМАРКЕТ" к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк"

о признании кредитного договора N 09.Ф25/К08.50 от 14.08.2008 г.. прекращенным с 13.11.2008 г..

в заседании приняли участие:

от истца: Косинов С.Ю. по доверенности от 09.12.2010 г.

от ответчиков: ООО "ГЛАССМАРКЕТ", ОАО "МДМ-Банк" : не явились, извещены

от ответчика: ООО "Казанское Строительное Стекло":- Хабибуллин Р.З. по доверенности от 04.04.2011 г..

У С ТА Н О В И Л:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу

с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 30 953 531 руб. 77 коп. по кредитному договору N 09.Ф25К/08.50 от 14.08.2008 г.. Иск мотивирован неисполнением ответчиком, как реорганизованным юридическим лицом, требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 09.08.2010 г.. принято заявление истца об увеличении исковых требований 78 800 049 руб. 96 коп., из них 71 486 702 руб. 62 коп. долг,6 972 401 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2008 г.. по 27.05.2010 г.., 167 568 руб. 50 коп. пени на сумму основного долга за период с 14.08.2008 г.. по 27.05.2010 г.., 173 377 руб. 18 коп. пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2008 г.. по 27.05.2010 г..

Определением от 20.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Казанское Строительное Стекло" ( л.д.57т.2)

Определением суда от 19.01.2011 г.. в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 08.10.2010года ( л.д.19т.3), произведена замена истца по первоначальному иску на Открытое акционерное общество "Москвичка".

Определением суда от 16.02.2011года принято встречное исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ" (л.д.140.т.2) к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора N 09.Ф25/К08.50 от 14.08.2008 г.. прекращенным с 13.11.2008 г..

Судом принято уточнение истцом исковых требований ( л.д.89-90 т.3, л.д.57 т.2) о солидарном взыскании с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло" в пользу Открытого акционерного общества "Москвичка" 111 530 686 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору, из которых 71 486 702 руб. 62 коп. долг, 9 784 120 руб.88 коп. проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2008 г.. по 17.02.2011 г.., 29 291 080 руб. 29 коп. пени на сумму основного долга за период с 14.08.2008 г.. по 17.02.2011 г.., 968 782 руб. 53 коп. пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2008 г.. по 17.02.2011 г..

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011года исковые требования удовлетворены, с учетом применения ст. 333ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло" в пользу Открытого акционерного общества "Москвичка" 96 770 823 (девяносто шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать три) руб. 50 коп., из них 71 486 702 (семьдесят один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот два) руб. 62 коп. - основная задолженность, 9 784 120 (девять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп. пени, начисленные на основную сумму долга, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ" в пользу Открытого акционерного общества "Москвичка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло" в пользу Открытого акционерного общества "Москвичка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

На решение суда поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим ООО "ГЛАССМАРКЕТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЛАССМАРКЕТ" сводятся к нарушению судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям. В обоснование доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания.Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло" сводятся к нарушению судом правил подсудности, необоснованным применением норм о солидарном взыскании. Заявитель полагает, что после привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Казанское Строительное Стекло", находящегося в г. Казани, арбитражный суд города Москвы должен был в соответствии со ст. 35 АПК РФ направить дело по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан. Также ссылается на то, что судом не мотивированы выводы о солидарном взыскании задолженности, отсутствуют ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался при принятии решения о солидарном взыскании задолженности. Исходя из текста уточненного искового заявления требования о солидарном взыскании мотивированы положениям п. 4 ст. 60 ГК РФ. Между тем, судом первой инстанции правовой оценки указанным доводам не дано, обстоятельства, при которых возможно применение указанной нормы права не установлены, оценка разделительному балансу не дана. По мнению, заявителя к спорным правоотношениям, исходя из того, что срок возврата займа наступил в 2008 году, а реорганизация ООО "ГЛАССМАРКЕТ" началась в 2010 году, принимая во внимание, что согласно разделительному балансу задолженность по кредитному договору осталась на балансе ООО "ГЛАССМАРКЕТ", которому также были переданы активы, в размере превышающим указанную задолженность, оснований для привлечения "Казанское Строительное Стекло к солидарной ответственности применительно к положениям ст.60 п.4 ГК РФ не имелось. Просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Казанское Строительное Стекло" задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "ГЛАССМАРКЕТ".

Конкурсный управляющий ООО "ГЛАССМАРКЕТ", ОАО "МДМ-Банк" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "ГЛАССМАРКЕТ", ОАО "МДМ-Банк" в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Казанское Строительное Стекло" доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнений и письменных пояснений. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЛАССМАРКЕТ" оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ГЛАССМАРКЕТ" был заключен кредитный договор N 09.Ф25К/08.50 от 14.08.2008 г.., в соответствии с которым ОАО "МДМ-Банк" предоставил заемщику кредит в размере 75 000 000 руб. на срок до 13.11.2008 г.. что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счетам заемщика, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиками. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 15,5 % годовых. В обеспечении возврата кредита был заключен договор залога товаров в обороте от 06.10.2008 г. N 17.Ф25К/08.50.

Дополнительным соглашением от 09.07.2009 г. стороны продлили срок возврата кредита до 29.06.2012г

Возврат кредита был осуществлен частично в сумме 3 513 297 руб. 38 коп. Задолженности по кредитному договору составила 71 486 702 руб. 62 коп.

В связи с реорганизацией ООО "ГЛАССМАРКЕТ" путем выделения другого юридического лица, истец в соответствии со ст. 60 ГК РФ направил должнику требование о досрочном исполнении обязательств. Поскольку ООО "ГЛАССМАРКЕТ" требование о возврате долга, уплате процентов и договорной неустойки не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, сумма процентов за пользование кредитом составила 9 784 120 руб. 88 коп. за период с 14.08.2008 г.. по 17.02.2011 г..

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременное погашение кредита составила 29 291 080 руб. 29 коп., сумма пени за несвоевременное погашение процентов составила 968 782 руб. 53 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита до 15 000 000 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части размера удовлетворенных исковых требований решение суда не оспаривается. Апелляционный суд не находит оснований переоценивать выводы суда в указанной части .

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда в резолютивной части о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы принятия такого решения, не дана оценка обстоятельствам, установление которых позволило суду прийти к указанному выводу, отсутствуют ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался, принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

Поскольку в мотивировочной части содержится единственное указание на принятие судом уточнений искового заявления о солидарном взыскании, которое судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, апелляционный суд, оценивая законность принятого решения в части солидарного взыскания, руководствуется текстом уточнений к исковому заявлению и письменными пояснениями участников процесса апелляционному суду.

Требования о солидарном взыскании мотивированы наличием обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.60 ч.2 ГК РФ Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч.4 указанной статьи, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что единственным участником ООО "ГЛАССМАРКЕТ" было принято решение N 6 от 10.04.2010года о реорганизации Общества в форме выделения и создания Общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло".

В реестр внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "ГЛАССМАРКЕТ"" в форме выделения.

В "Вестнике государственной регистрации" 05.05.2010 г. было размещено первое сообщение о реорганизации ООО "ГЛАССМАРКЕТ", с указанием, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации ( л.д.18 т.1), что корреспондирует положениям ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Последнее сообщение было опубликовано 09.06.2010года(л.д.44т2).

ОАО "МДМ-Банк" 31.05.2010 направило ООО "ГЛАССМАРКЕТ" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с реорганизацией, которое получено ООО "ГЛАССМАРКЕТ" 01 июня 2010 года, что подтверждается представленными документами (л.д.19-22т.1) и не отрицается участниками процесса.

Поскольку ООО "ГЛАССМАРКЕТ" обязательства по досрочному возврату долга не исполнило, истец 08.06.2010 г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ГЛАССМАРКЕТ" задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Реорганизация ООО "ГЛАССМАРКЕТ" завершена 28.06.2010года, когда в реестр внесена запись о государственной регистрации ООО "Казанское Строительное Стекло", созданного в результате реорганизации ООО "ГЛАССМАРКЕТ" в форме выделения. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Казанское Строительное Стекло"( л.д.42-43 т.1), а впоследствии, о заявлении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в соответствии с п.4 ст. 60 ГК РФ.

Возможность солидарного взыскания, предусмотренная названной нормой права, обусловлена защитой интересов кредиторов реорганизованного лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Представленный в материалы дела разделительный баланс ( л.д.117 -125 т2) содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства ООО "ГЛАССМАРКЕТ" по кредитному договору.

Из статей разделительного баланса следует, что права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, а также предмет залога (товары в обороте) согласно договору залога N 17.Ф25К/08.50 от 06.10.08 г. вновь созданному юридическому лицу- ООО "Казанское Строительное Стекло" не передавались, остались на балансе должника - ООО "ГЛАССМАРКЕТ".

Так, согласно сведениям строки 510 разделительного баланса и приложения N 5 к разделительному балансу (расшифровка строки 510) остаток задолженности по кредитам и займам ООО "ГЛАССМАРКЕТ" после реорганизации равен 76 221 368,91 руб. и состоит из задолженности перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 09.Ф25/К08.50. Вновь созданное юридическое лицо ООО "КСС" приняло на баланс задолженность в размере 451 336 070,53 руб. по другим кредитным договорам (л.д.130т.2).

Оборотные средства, находящиеся в залоге у ОАО "МДМ Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, также остались на балансе ООО "ГЛАССМАРКЕТ" ( строки баланса 210,213).

Доказательств злоупотребления ответчиками какими-либо правами в ходе процедуры реорганизации, равно как и ущемления прав истца, как кредитора неравноценным распределением активов ООО "ГЛАССМАРКЕТ" при его реорганизации в форме выделения, в деле не имеется и истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, обоснованность требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, как и не доказал, что произведенной реорганизацией ущемлены его интересы как кредитора, что свидетельствует о необходимости солидарного взыскания.

Таким образом, основания для возложения на ООО "Казанское Строительное Стекло" обязанности солидарно отвечать по обязательствам ООО "ГЛАССМАРКЕТ" на основании пункта 4 статьи 60 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО "Казанское Строительное Стекло".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о прекращении кредитного договора 13 ноября 2008 года. Согласно п. 5.6. кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Каких-либо заявлений о прекращении или расторжении кредитного договора сторонами не направлялось.

Тот факт, что срок возврата кредита установлен до 13.11.2008 г., не свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору. Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение о продлении срока кредитного договора до 2013года. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение арбитражного суда Республики Татарстан о признании указанного дополнительного соглашения недействительным по основаниям совершения крупной сделки без соблюдения порядка её одобрения отменено кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Казанское Строительное Стекло" о нарушении правил подсудности апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Иск к ООО "ГЛАССМАРКЕТ" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно принят к производству арбитражного суда города Москвы, поскольку в соответствии с п.5.5 Кредитного договора установлена договорная подсудность- арбитражный суд города Москвы.

Тот факт, что в процессе рассмотрения спора ООО "Казанское Строительное Стекло", находящееся в г. Казани, было привлечено в качестве соответчика по делу, не изменяет подсудность спора. В соответствии с п.1 ст. 39 АПК РФ дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ГЛАССМАРКЕТ" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Производство по настоящему делу возбуждено 16.06.2010 г.. Процедура наблюдения введена в отношении ООО "ГЛАССМАРКЕТ" 20.12.2010года.

Поскольку в процедуре наблюдения от имени юридического лица выступает исполнительный орган, интересы Общества в судебных заседаниях представлял представитель Федоров А.М. на основании доверенности от 31.03.2010года, удостоверенной директором Общества Геращенко Н.Н. Представитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе 01.12.2010года ( л.д.15.т3), где заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, назначении финансово - экономической экспертизы ( т.3 л.д.2-4). В последующие судебные заседания представитель не являлся, хотя Общество о заседаниях извещалось в установленном порядке, в том числе, посредством размещения определений об отложении рассмотрения дела на сайте суда в установленном порядке.

Не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего "ГЛАССМАРКЕТ" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры конкурсного производства. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда до введения в отношении должника процедуры наблюдения и подлежит рассмотрению в исковом производстве по существу заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ООО "ГЛАССМАРКЕТ", по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло" расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18 апреля 2011 года по делу N А40-67322/2010-30-566 отменить в части солидарного взыскания с ООО "ГЛАССМАРКЕТ" и ООО "Казанское Строительное Стекло" задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ" 96 770 823 (девяносто шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать три) руб. 50 коп., из которых 71 486 702 (семьдесят один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот два) руб. 62 коп. - основная задолженность, 9 784 120 (девять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп. пени, начисленные на основную сумму долга, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Казанское Строительное Стекло" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ" в пользу Открытого акционерного общества "Москвичка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Москвичка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло" 2 000(две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов