Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13696/11

г. Москва

Дело N А40-17198/11-118-146

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-17198/11-118-146, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании 127 216, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маркина Т.В. представитель по доверенности от 14.03.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 451 руб. 50 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 в иске ООО ЧОП "Легион" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в полном объеме, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2010, а также фактически понесенные истцом расходы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между ООО ЧОП "Легион" и ООО "Армада" заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2010 на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д.91, корп.3. Срок действия договора составляет один год со дня его подписания, то есть до 01.01.2011.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что с 26.11.2010 ответчик отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ (телеграмма л.д. 51), что не оспаривается истцом, и с указанной даты до момента истечения срока договора истец не предоставлял ответчику сотрудников для охраны объекта, что подтверждается актом (л.д. 61). Долг за период с 01 по 25 ноября 2010 ответчиком был погашен.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что им оказывались услуги по охране объекта ответчика до 26.12.2010, подтверждая это следующими фактами: произведенной ответчиком оплатой услуг за ноябрь 2010 года 16.02.2011; наличием штата сотрудников и оборудования для оказания услуг; наличием выделенной радиочастоты для осуществления связи; регистрацией договора на оказание охранных услуг от 01.01.2010 в соответствующем ОВД МВД РФ.

Между тем, перечисленные обстоятельства не могут являться доказательствами доводов истца, так как не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам, предоставляемым в суд в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Так, произведенная в феврале 2011 оплата оказанных услуг за ноябрь 2010 года не свидетельствует об осуществлении истцом охраны объекта ответчика в декабре 2010 года, а подтверждает только лишь оказание услуг в период с 1 по 25 ноября 2010 г..

Кроме того, доводы истца о том, что услуги за ноябрь 2010 года были оплачены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, не соответствуют действительности, поскольку исковое заявление было подано в суд 21.02.2011 и принято к производству 24.02.2011 (определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.02.2011), то есть после оплаты оказанных услуг, произведенной 16.02.2011.

Наличие штата сотрудников, оборудования, выделенной радиочастоты является характеристикой оснащенности и готовности к оказанию услуг неопределенному кругу лиц, но не подтверждает оказание истцом охранных услуг ответчику в декабре 2010 года.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы, указанные в п.п. 5 и 6 в качестве дополнительных доказательств (реклама о наборе сотрудников истца, счет на оплату радиочастоты)), не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу, т.к. не отвечают требованию относимости доказательств и не влияют на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком

Уведомление органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг является обязанностью истца в рамках административных правоотношений в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", следовательно, указанное уведомление не влияет на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, и не может являться доказательством оказания услуг в декабре 2010 года.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт оказания охранных услуг в декабре 2010 года.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец допускает неверное толкование норм материального права, а именно: п.1 ст.782 ГК РФ, полагая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки мнению истца, по смыслу нормы п.1. ст.782 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить исполнителю понесенные расходы является последствием одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, при этом из п.1. ст.782 не следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе также ссылается на материалы судебной практики, а именно: на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 и Постановление ФАС Московской области от 26.11.2009 N КГ-А40/12271-09 по делу N А40-1116/09-23-136. Однако в указанных постановлениях рассмотрены случаи применения предусмотренных договором штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-17198/11-118-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова