Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13724/11

г. Москва

Дело N А40-20710/11-31-193

23 июня 2011 г.

N 09АП-13724/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-20710/11-31-193, принятое судьёй Тимошенко Н.С., по иску ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к ОАО "Ингушэнерго", третье лицо - ЗАО "ЦФР", о взыскании 2 130 944 рубля 37 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов С.В. (доверенность N 195 от 15.04.2011),

ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 2 130 944 рублей 37 копеек задолженности за июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи электроэнергии и акт приема - передачи электрической энергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ответчик не был извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованною

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2009 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии N RDM-PINGUSHE-SCHELEUG-03-KP-10-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии N ЮЭ-06-0009 от 30.06.2010 за период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 130 944 рублей 37 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии, акт приема-передачи электроэнергии подписаны неуполномоченными на то лицами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор купли-продажи электроэнергии от 31.12.2009 от имени покупателя (ответчика) подписан представителем ОАО "МРСК Северного Кавказа" Оганяном И.Б., действовавшим на основании доверенности от 30.12.2009 N 369. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 31.12.2009 недействительной сделкой.

Акт приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписан начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиным Н.А., действовавшим по доверенности от 01.02.2010 N 129-ЮР. Подписи указанных лиц заверены печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Приказом ФСТ от 25.12.2008 N 272-э/8.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 29.07.2010 N 3763 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 71-75).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются уведомления о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на, направленные по адресам ответчика: город Назрань, улица Муталиева, дом 23; город Пятигорск, пос. Энергетиков, ул. Подстанционная, д. 18, на которых стоят подписи сотрудников. Указанные адреса являются адресами ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-20710/11-31-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов