Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13726/11

г. Москва

Дело N А40-1553/11-117-13

"24" июня 2011 г.

N 09АП-13726/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строй Инвест-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г..

по делу N А40-1553/11-117-13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ЗАО "Котлотехника-РСУ"

к ЗАО "Строй Инвест-Р"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Николаев Д. А. по дов. от 20.05.2010 г..

Представитель ответчика: Иншин Н. Н. по дов. от 26.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Котлотехника-РСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строй Инвест-Р" о взыскании задолженности в размере 2.340.106,98 руб.

Решением суда от 14.04.2011 г.. с ЗАО "Строй Инвест-Р" в пользу ЗАО "Котлотехника-РСУ" взыскано 2.340.106,98 руб. основного долга.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом выполнены работы по договору подряда, которые ответчиком не оплачены.

ЗАО "Строй Инвест-Р", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что 26.07.2010 г.., ответчик подготовил и направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 в рамках договора и дополнительного соглашения N 6 по причине невыполнения истцом работ.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел того, что стороны в договоре согласовали определенный порядок передачи результатов выполненных работ заказчику (ответчику).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в силу ст. 753 ГК РФ, акты должны быть подписаны обеими сторонами, однако представленные истцом акты и справки подписаны им в одностороннем порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 6 к договору N 101/03-06/21-06 от 31.03.2006, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 101/03-06/21-06 от 31.03.2006 г.., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте застройки группы жилых домов (корп. 8,9,10,11) по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково. Дополнительным соглашением N 6 от 30.01.2007 г.. стороны договорились о выполнении истцом работ стоимостью 665 482,89 руб. (корпус 8), 742 493,82 руб. (корпус 9), 857 819,09 руб. (корпус 10).

Истец составил и направил ответчику акты и справки (КС-2, КС-3) на суммы 665 482,89 руб., 742 493,82 руб., 857 819,09 руб. Данные акты и справки составлялись и направлялись дважды. Первоначально они были датированы 18.05.2010 г.. и направлены ответчику 28.06.2010 г.. Впоследствии истец вторично составил и направил акты и справки на те же работы и суммы, датировав их 31.08.2010 г..

Ответчик направил истцу по почте 26.07.2010 г.. мотивированный отказ от подписания актов и справок на суммы 665 482,89 руб., 742 493,82 руб., 857 819,09 руб., сославшись на невыполнение истцом указанных в них работ и расторжение договора.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, ранее установленные судебным актом по спору между теми же лицами. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г.. по делу N А41-32680/09 установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором N 101/03-06/21-06 и дополнительными соглашениями к нему, составила 58 349 024 руб. 41 коп., включая НДС. ЗАО "Строй Инвест-Р" перечислило ЗАО "Котлотехника-РСУ" 55 421 925 руб. 83 коп. в счет оплаты выполненных работ. ЗАО "Котлотехника-РСУ" представило акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 52 926 363 руб. 32 коп., которые были подписаны сторонами спора в установленном договором порядке.

В 2009 году объект капитального строительства - жилые дома сдан государственной приемочной комиссии, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU50505000-53 от 31.03.2009 г.., N RU50505000-59 от 16.04.2009 г.., N RU50505000-359 от 30.12.2008 г.., N RU50505000-362 от 30.12.2008 г.., N RU50505000-97 от 15.06.2009 г.., N RU50505000-58 от 16.04.2009 г.., N RU50505000-164 от 06.10.2009 г.. В материалах дела имеются также заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденные распоряжениями ГУ ГСН МО N 278/2 от 29.12.2008 г.., N 80/2 от 30.03.2009 г.., N 41/2 от 13.04.2009 г.., N 271/2 от 26.12.2008 г.. 13 апреля 2009 года подписан Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответчик представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 52 926 363 руб. 32 коп., подписанные сторонами спора в двустороннем порядке.

Письмом от 30 октября 2009 года N 88/05 ответчик направил истцу последний акт о приемке выполненных работ на сумму 2 569 873 руб. 69 коп. Как правильно указал суд первой инстанции, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 569 873 руб. 69 коп. в силу ст. 753 ГК РФ является подтверждением выполненных ответчиком работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 74 311,18 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию стоимость работ в размере 2 265 795,8 руб. по дополнительному соглашению N 6. Мотивы отказа ответчика от подписания актов на указанную сумму суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными. Каких-либо конкретных обоснованных замечаний по указанных в спорных актах работах ответчиком в отказе не указано. В отказе содержится ссылка только на то, что спорные работы истцом не выполнялись. Между тем, доказательств невыполнения работ истцом или их выполнения иным лицом ответчик не представил. Факт сдачи корпусов в эксплуатацию подтверждается документально. В актах (КС-2) к дополнительному соглашению N 6 указано, что они составлены за отчетный период 2007-2008 гг. Вышеуказанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, правоотношения сторон по договору подряда N 101-03-06/21-06 продолжались, что подтверждается совместным подписанием сторонами документов, в том числе, Акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации на газовую котельную со встроенной водопроводной насосной станцией, КНС, внеплощадочный газопровод, ГРПШ, Акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации на РТП 10/0,4 кВ с внеплощадочными кабельными линиями 10 кВ, внутриквартальными кабельными линиями 0,4 кВ, наружным освещением. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, договор N 101/03-06/21-06 является действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования истцом о взыскании задолженности в размере 2 340 106 руб. 98 коп.

Апелляционная жалоба ЗАО "Строй Инвест-Р" не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-1553/11-117-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строй Инвест-Р" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строй Инвест-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан