Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13861/11

г. Москва

Дело N А40-123377/10-159-1051

27 июня 2011 г.

N 09АП-13861/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-123377/10-159-1051, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" к Открытому акционерному обществу "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" о взыскании 11296482 руб. 90 коп. номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забородько Д.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 132;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" о взыскании 10000000 руб. 00 коп. номинальной стоимости облигаций, 274200 руб. 00 коп. купонного дохода за шестнадцатый купонный период и 1022282 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору облигационного займа.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты номинальной стоимости облигаций и удовлетворения требований к поручителю в связи с несоблюдением претензионного порядка. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что он является владельцем спорных облигаций.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно материалам дела, истец является владельцем 10000 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением выпуска 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-15111-Н от 11.05.2005, номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. каждая, что подтверждается приобщенной к делу выпиской по счету ДЕПО от 24.03.2011.

Выпуск и размещение вышеуказанных облигаций осуществлены ОАО "Нутриинвестхолдинг" в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР РФ 11 мая 2005 года за государственным номером N 4-01-15111-Н.

В соответствии с данным Решением о выпуске ценных бумаг ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (эмитент) разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. каждая, со сроком погашения на 1456-ой день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещенные путем открытой подписки (п. 9.2 Решения о выпуске облигаций). Дата начала и окончания периода погашения совпадают.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 и 9.4 данного Решения о выпуске ценных бумаг ОАО "Нутринвестхолдинг" как эмитент осуществляет погашение облигаций частями и выплачивает купонный доход по облигациям в установленные порядок и сроки.

В соответствии с пунктом 7 Решения о выпуске ценных бумаг истец имеет право на получение при погашении облигаций номинальной их стоимости и купонного дохода.

Согласно пункту 2.2 сообщения, опубликованного эмитентом 01.06.2005 датой начала размещения является 14.06.2005.

Ставка шестнадцатого купона объявлена эмитентом в размере 11% годовых. Размер дохода, подлежащего выплате по одной облигации эмитента за шестнадцатый купонный период составил 27 руб. 42 коп. (сообщение о существенных фактах от 19.05.2008 г..).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в установленный указанным Решением о выпуске ценных бумаг срок, купонный доход по шестнадцатому купону истцу выплачен не был. Данный факт также подтверждается сообщением эмитента, опубликованным 17.07.2009, в связи с чем задолженность эмитента перед истцом по выплате купонного дохода за шестнадцатый купонный период по облигациям в количестве 10000 штук составила 274200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купона по облигациям на срок более 7 дней и выплате основного долга по облигации на срок более 30 дней, признается дефолтом.

В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций.

Поскольку эмитентом не представлено доказательств своевременной выплаты основного долга по облигациям, в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, состоялся технический дефолт ответчика по погашению облигаций, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с эмитента 100000000 руб. номинальной стоимости 10000 штук облигаций.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (в том числе в случае дефолта и/или технического дефолта) владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к эмитенту об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 10.06.2009 по 22.09.2010 по ставке рефинансирования Банка России - 7,75% годовых в размере 1022282 руб. 90 коп. Соответствующий расчёт исковых требований истца проверен судом и по существу ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком принятых обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций владельцу облигаций, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг является существенным нарушением условий договора.

Поскольку требования истца о погашении задолженности в установленный Решением о выпуске ценных бумаг срок с момента предъявления требований не исполнены, а сумма долга по облигациям не погашена, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 807, 811, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями Проспекта эмиссии и Решения о выпуске ценных бумаг, правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к эмитенту апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В данном случае речь идет о праве владельцев облигаций обратиться в суд с требованием о расторжении договора облигационного займа при соблюдении определенных условий, в том числе только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о погашении номинальной стоимости облигаций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о расторжении договора не заявлял; такого предложения ответчику не направлял.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статей 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Кроме того, при подаче искового заявления истец руководствовался положениями Решения о выпуске ценных бумаг, в соответствии с которым в случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода.

Решением о выпуске ценных бумаг не предусмотрена обязанность владельцев облигаций предварительно обращаться с письменным требованием к эмитенту до предъявления иска в суд, то есть досудебный порядок не установлен.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость предварительного расторжения договора облигационного займа не основан на законе, поскольку согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, тогда как в силу пункта 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг списание облигаций со счетов депо при погашении облигаций производится после исполнения эмитентом всех обязательств перед их владельцами по выплате доходов и номинальной стоимости облигаций. Погашение облигаций по состоянию на день рассмотрения дела не состоялось.

Кроме того, ни действующим законодательством, ни договором облигационного займа, условия которого содержатся в Решении о выпуске ценных бумаг, не предусмотрено обязательное расторжение договора в случае обращения держателя облигаций с требованием о взыскании номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода. Напротив, пунктами 9.1., 9.2., 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена безусловная, не связанная необходимостью совершения иных действий держателями облигаций, обязанность эмитента возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске, а также предусмотрена, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям, безусловная, солидарная с эмитентом ответственность поручителя перед владельцами за неисполнение эмитентом указанных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия оснований для выплаты ему номинальной стоимости облигаций, так как обязан доказать, что информация о нем была включена в список владельцев и/или номинальных держателей облигаций, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.4 Решения о выпуске облигаций выплата купонного дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на окончание операционного дня НДЦ, предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты купонного дохода по облигациям.

Обязанность по предоставлению Национальным депозитарным центром эмитенту перечня владельцев на истца не возложена. Ответчик документально не опроверг факт владения истцом указанными ценными бумагами.

Истец являлся владельцем 10000 штук облигаций по состоянию на указанную дату, что подтверждено соответствующими отчётами и выписками НДЦ.

Таким образом, указанный довод ответчика не имеет значения для правовой квалификации оснований для взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-123377/10-159-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова