Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13898/11

город Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А40-13601/11-141-111

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-13601/11-141-111, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску Закрытого акционерного общества "МАКС" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 45398 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 45398 руб. 83 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 17.07.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что фактический перечень восстановительных работ не соответствует указанному в заключении N 75-320324/10 от 29.11.2010 на запрос ОСАО "Ингосстрах" по смете восстановительного ремонта для выявления неоспоримой части ущерба на автомобиль марки "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак О656ХТ199, выполненном независимой автотехнической экспертизы "Автопроф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 47992 руб. 06 коп., а повреждения задней правой двери и переднего правого крыла не относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 17.07.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 17.07.2010 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес" с государственным номером Т965КА199, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Нисан" с государственный номер О656ХТ199, принадлежащий и находившийся под управлением Скрипкиной Е.А.

Указанный автомобиль "Нисан" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом N 70/50-500184399 от 03.05.2010.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2010 и постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2010, ДТП произошло по вине Мосоха А.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Мерседес" с государственным номером Т965КА199. Из содержания указанной справки от 17.07.2010 следует, что в результате совершения ДТП на автомобиле "Нисан" были повреждены: крыло правое переднее с накладкой, дверь правая передняя с накладкой, дверь правая задняя с накладкой, правый передний брызговик, кроме того, указано на возможность наличия скрытых (внутренних) повреждений.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Мосоха А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования ВВВ N 0528722155, что также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.07.2010 N 10-20725, дополнительным актом осмотра транспортного средства от 05.08.2010, заказом-нарядом от 16.09.2010 N 277946 (л.д. 24-27), счетом от 16.09.2010 N 9580, счетом-фактуры от 16.09.2010 N 00028908, установлены механические повреждения автомобиля марки "Нисан", с государственным номером О656ХТ199.

В соответствии с вышеуказанными документами, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 94050 руб. 90 коп, что подтверждено платежным поручением от 14.10.2010 N 70054.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

ОСАО "Ингосстрах", выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0528722155, выплатило ЗАО "МАКС" 47992 руб. 06 коп. страхового возмещения, что также не оспаривается сторонами по делу.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты суммы подлежащей возмещению в полном объеме, с учетом износа заменяемых узлов, деталей (л.д. 31) и частичного возмещения суммы ущерба, сторонами в деле не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности окраски переднего правого крыла, а также замены и окраски задней правой двери поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что они, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют повреждениям, указанным в представленном в материалы дела заключении N 75-320324/10 от 29.11.2010, выполненном независимой автотехнической экспертизы "Автопроф", подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2010 указано на возможность наличия скрытых (внутренних) повреждений поврежденного транспортного средства.

Выявленная при производстве восстановительного ремонта необходимость окраски переднего правого крыла, а также замены и окраски задней правой двери поврежденного транспортного средства была согласована ООО "У Сервис +" и истцом, что также подтверждается составленным актом дополнительного осмотра транспортного средства от 05.08.2010 (л.д.21).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, каких-либо достоверных доказательств возможности ремонта указанных деталей без из замены и окраски, а также доказательств того, что вышеуказанные повреждения не относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 17.07.2010, и должны быть исключены из размера ущерба, заявителем жалобы не представлено. В свою очередь, указанная справка о ДТП от 17.07.2010 содержит сведения о повреждении правого переднего крыла и задней правой двери с накладкам.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не явился, о фальсификации акта дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 21) не заявил.

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра повреждённого транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, заявителем жалобы не представлены, что не позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в указанных справках ГИБДД и актах осмотра транспортного средства, дополнительного осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в данных документах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины и подлежат возмещению в полном объёме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-13601/11-141-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова