Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13915/11

г. Москва

Дело N А40-133148/10-124-745

27 июня 2011 г.

N 09АП-13915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года

по делу N А40-133148/10-124-745, принятое судьей Кравченко Е.В.,

по иску ООО "Потемкинская"

к ООО "Строй Инвест Групп"

о взыскании задолженности по договору займа N 894 от 13.02.2006,

при участии:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Потемкинская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Инвест Групп" о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2006 N 894 в размере 2 800 000 руб. суммы займа, 994 617 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 380 220 руб. 64 коп. пени на основании п. 4.1 договора и 272 843 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: от взыскания с ответчика 272 843 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 21.03.2011 (л.д. 47) суд удовлетворил указанное ходатайство.

Решением от 28.03.2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потемкинская" 2 800 000 руб. 00 коп. суммы займа, 994 617 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 380 220 руб. 64 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчику не были предоставлены подлинники актов сверки взаимных расчетов, на которые сослался истец в исковом заявлении.

Также ссылается на то, что расчет процентов за пользование займом произведен с нарушением нормы ст.809 ГК РФ, поскольку начисление процентов за пользование суммой займа производится до даты возврата суммы займа, то есть до 30.10.2009.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 между ООО "Потемкинская" и ООО "Строй Инвест Групп" заключен договор займа N 894.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2. договора установлено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты из расчета 16, 4 % годовых за весь период использования денежных средств, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2009 к договору займа от 13.02.2006 N 894 срок возврата займа - не позднее 31.10.2009.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае не возврата суммы в срок, установленный в п. 2.4. договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,03 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом составляет 994 617 руб. 14 коп., сумма пени, начисленных за период с 01.11.2009 по 30.09.2010, составляет 380 220 руб. 64 коп. Расчет проверен и признан правильным. Кроме того, своего контррасчета ответчиком не представлено.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование займом произведен с нарушением нормы ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате в установленный договором срок суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции на основании ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 994 617 руб. 14 коп., пени, начисленных за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 в размере 380 220 руб. 64 коп.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом, договор займа N 894 от 13.02.2006 условий о претензионном (досудебном) порядке разрешения споров не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с ООО "Строй Инвест Групп" в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-133148/10-124-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Инвест Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов