Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13970/11

г. Москва

Дело N А40-8071/11-89-48

24.06.2011 г.

N 09АП- 13970/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-8071/11-89-48, принятое судьей О.А. Акименко по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 24 793, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колобкова И.А. по дов. от 11.01.2011 N 1/36,

от ответчика - Воронина Т.В. по дов. от 07.09.2011 N 436392,

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной страховой суммы восстановительного ремонта в размере 24 793, 58 руб.

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 13.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-525 государственный регистрационный знак А 00 46 77, принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением водителя Тренина Андрея Анатольевича, Форд - Фокус государственный регистрационный знак Х 512 ОХ 177, под управлением водителя Шихмана Алексея Михайловича и автомобиля Нисан - Альмера государственный регистрационный знак А 022 МВ 177, под управлением водителя Хамидова Игоря Иргашевича.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидова И.И., в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой ГИБДД Ф-748 (л.д. 12-15).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ-525.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0161839887.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком заказана независимая экспертиза в ЗАО "Аэнком".

Согласно калькуляции N 17923/09 ИС стоимость восстановительного ремонта, составленного 08.10.2010 экспертом ЗАО "Аэнком", стоимость ремонта транспортного средства БМВ-525 с учетом износа составил 26 022, 74 руб. (л.д. 52-53).

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2010 N 86 (л.д. 21).

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль БМВ-525 отремонтирован истцом в ООО "АВТОТРАНС".

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со счетом-фактурой от 02.12.2010 N 1721 (л.д. 23) и заказ-нарядом от 02.12.2010 N 1845 (л.д. 26) в размере 65 246, 70 руб., платежным поручением от 14.12.2010 N 480592 (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению Бюро независимых экспертиз ООО "Вектор" 909/10-А, процент износа на заменяемые детали па автомобилю БМВ-525 составил 32, 98 % (л.д. 27-34).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактических затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа замененных деталей, составила 24 793, 58 руб., в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Данный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 45 и 47 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 4 правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 N 238, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность организовать которую возложена на страховщика.

При этом в соответствии с п. 63 правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Порядок проведения экспертизы установлен постановлениями правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и от 07.05.2003 N 263

Согласно п. 2 постановления правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, независимым экспертом ЗАО "Аэнком" на основании акта осмотра транспортного средства дано заключение в форме калькуляции N 17923/09 ИС о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-525, в соответствии с которым ответчик выплатил страховое возмещение истцу.

В соответствии с п. 70 правил ОСАГО страховщик в течение 15 дней со дня получения указанных в правилах документов составляет акт о страховом случае на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы.

В силу изложенного страховщик производит оплату восстановительного ремонта по калькуляции, составленной страховщиком или компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС.

Материалами дела установлено, что калькуляция о стоимости ремонта составлена лицами, обладающими специальными знаниями в сфере оценочной деятельности и занимающиеся соответствующей деятельностью на основании разрешения.

Представитель истца присутствовал при проведении экспертизы, ее результаты не оспорил, с размером выплаты страховой компанией согласился.

Пунктом 65 правил предусмотрено, что страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Истцом выбран такой способ возмещения ущерба, как компенсация предстоящих расходов на восстановительный ремонт.

Как установлено материалами дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно калькуляции N 17923/09 ИС, не оспоренной истцом, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что им исполнены свои обязательства в полном объеме и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-8071/11-89-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова