Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13985/11

г. Москва

24.06.2011 г.

Дело N А40-95255/10-39-860

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 г..

по делу N А40-95255/10-39-860, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройТорг"

(ИНН 7702631458)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инжиниринг"

(ИНН 7707516018, ОГРН 1047796262183)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ТатСтройКомплект"

о взыскании 1.074.065 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дериглазов В.В. по доверенности от 06.04.2011 г. N 21,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2008 г. N 1/2008 ТСК в размере 933.970 руб. и пени за период с 10.06.2010 г. по 10.07.2010 г. в размере 140.095 руб., а также судебных издержек в размере 200.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ТатСтройКомплект".

Решением суда от 16.12.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 933.970 руб. и пени в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, а также отказа во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200.000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200.000 руб.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения иска сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 286 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 17.11.2008 г. между ООО "Спецстрой-Инжиниринг" (покупатель) и ЗАО "ТатСтройКомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 1/2008 ТСК, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять от поставщика строительные материалы и конструкции и иные материалы производственного назначения, а поставщик обязался передать покупателю товары в количестве, по цене и в сроки, согласованными сторонами в договоре.

Согласно пункта 4.1 названного договора, оплата товара производится путем перечисления предоплаты в размере 50 % от общей стоимости товара или партии товара в течение пяти банковских дней с даты акцепта поставщиком заявки покупателя и окончательного платежа в течение десяти банковских дней с даты поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 933.970 руб. документально подтвержден и последним не оспаривается.

17.02.2010 г. ЗАО "ТатСтройКомплект" (цедент) по договору уступки прав требований (цессии) N 3 уступило ООО "БетонСтройТорг" (цессионарий) право требования к ООО "Спецстрой-Инженеринг" (должник) на получение денежных средств в сумме 933.970 рублей по договору поставки N 1/2008 ТСК от 17.11.2008 г.

Уведомление о переуступке долга и претензия истца о погашении задолженности, направленные ответчику 10.06.2010 г., оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной продукции на общую сумму 933.970 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от поставленных товаров за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, истцом за период с 10.06.2010 г. по 10.07.2010 г. начислены пени в размере 140.095 руб.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени и необходимости ее уменьшения до 30.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Также в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 09.02.2010 г., заключенный между ООО "БетонСтройТорг" и ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иных, помимо договора на представление интересов в суде, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований , в связи с чем доводы о нерассмотрении судом указанных требований не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. по делу N А40-95255/10-39-860 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройТорг" (ИНН 7702631458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова