Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-14003/11

г. Москва

Дело N А40-8824/11-129-38 24.06.2011

N 09АП-14003/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Башспирт" на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства от 12.04.2011 по делу N А40-8824/11-129-38, принятое Н.В. Фатеевой по заявлению ОАО "Башспирт" (ИНН 0276100884, ОГРН 1060274031322) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Махмутов А.Ф. по дов. N 22 от 26.01.2011,

от заинтересованного лица - Филиппова В.А. по дов. N 03-1-27/045@ от 02.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 прекращено производство по делу по заявлению ОАО "Башспирт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.06.2008 NN 02-1-31/11 и 02-1-31-12 в части доначисления штрафа и пеней по единому налогу на вмененный доход.

Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что в рамках дела N А40-40695/09-35-148 заявителем были обжалованы решения инспекции от 04.06.2008 NN 02-1-31/11 и 02-1-31-12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции частично изменено.

Постановлением от 27.04.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты в части подпунктов 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8 решения N 02-1-31-12 и подпунктов 1.1.3, 2.1.13 решения N 02-1-31-11 и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8617/10 акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены в части признания недействительными решений инспекции по эпизоду, связанному с доначислением обществу единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В удовлетворении требований по данному эпизоду обществу отказано. В остальной части постановление ФАС Московского округа оставлено без изменения.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд указал, что названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд учел также то обстоятельство, что налогоплательщик обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8617/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 18.02.2011 N ВАС-8617/10 ему возвращено как поданное с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8617/10, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент подачи первоначального заявления об оспаривании решений налогового органа имелись вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятые в пользу общества, в связи с чем оно было лишено права заявить об обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельствах, исключающих начисление пени. Общество указывает, что заявило о новых основаниях неправомерности решений налогового органа, ранее оно их не заявляло, а суды их не исследовали. Ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 N ВАС-8617/10 правомерность позиции общества не опровергает. Суд первой инстанции не указал в своем определении, по каким основаниям пришел к выводу о тождественности оснований заявленных требований. Возможность обжалования решения налогового органа повторно по иным основаниям подтверждается судебной практикой.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как обоснованно указывает налоговый орган, при обжаловании пунктов 7.1.1 решений инспекции от 04.06.2008 N N 02-1-31/11 и 02-1-31-12 в своем заявлении (стр. 112-113, 174-176) общество указывало на неправомерность доначисления налоговым органом как ЕНВД, так и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В принятых судебных актах судами также рассмотрен вопрос относительно начисления сумм пеней и штрафных санкций (стр. 80, 127-128 решения суда, стр. 43-44, 66 постановления суда апелляционной инстанции, стр. 53-56 постановления суда кассационной инстанции).

Таким образом, обоснованны доводы налогового органа о том, что общество заявляло вопрос относительно начисления штрафных санкций и пеней и он был предметом судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации доводы общества о неправомерности доначисления сумм ЕНВД проверялись без учета начисления сумм пеней и штрафных санкций, не имеется.

То обстоятельство, что в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 N ВАС-8617/1, которым обществу отказано в разъяснении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8617/10, и на которое ссылался в заседании суда апелляционной инстанции заявитель, указано, что обществом не заявлялось доводов о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, а также начисления пеней, само по себе не свидетельствует о том, что вопрос о правомерности начисления пеней и штрафных санкций не учитывался судом при рассмотрении дела.

Наличие положительной для налогоплательщика судебной практики по рассматриваемому вопросу, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в смысле ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ.

Наличие судебной практики, подтверждающей право налогоплательщика обжаловать решения налоговых органов по иным основаниям, не означает универсального подхода ко всем налоговым спорам. Само по себе обращение с заявлением о признании решения налогового органа незаконным по иным основаниям не влечет обязанности суда по рассмотрению принятого заявления по существу.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных по спору обстоятельств, пришел к правильному выводу о тождественности оснований требований общества, заявлявшихся в рамках дела N А40-40695/09-35-148, и заявленных в рамках настоящего дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-8824/11-129-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова