Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-14178/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

N А40-135063/10-98-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алексинское стекло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-135063/10-98-1148, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стекло Групп" к Закрытому акционерному обществу "Алексинское стекло" о взыскании 964288 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мостиев Э.Ю. по доверенности от 12.01.2011 N 1;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Алексинское стекло" 876625 руб. 69 коп. основного долга по оплате поставленного по договору поставки N 2 от 01.01.2009 товара, 87662 руб. 57 коп. пени, а также 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по договору N 615 от 20.10.2010 и 3900 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить как незаконное и необоснованное, указав лишь на его недостаточную мотивированность, без ссылки на какие-либо обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между сторонами заключён договор поставки N 2 от 01.01.2009, в рамках исполнения которого истец поставил, а ответчик принял товар (стеклобой) на сумму 2718752 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2009, 24.08.2009, 18.08.2009, 10.08.2009, 31.07.2009, 20.07.2009, 17.07.2009, 11.03.2009, 19.02.2009, 13.02.2009, 04.02.2009, 30.01.2009, 14.01.2009, который был оплачен ответчиком частично на сумму 1842126 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями, соглашением о прекращении обязательств зачётом и актом сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.24-55), в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 876625 руб. 69 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком в полном объеме, уведомлений о непринятии товара, об отказе от него, или о принятии товара на ответственное хранение ответчик не направлял, сам товар истцу не возвращался. Претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик не предъявлял.

Принимая во внимание данные обстоятельства и истечение установленного пунктом 4.1 договора двадцатидневного срока на оплату товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 876625 руб. 69 коп. основного долга по оплате поставленного товара подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 6.4. договора, за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

При этом, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 87662 руб. 57 коп. с учётом установленного договором ограничения её максимального размера, при том, что представленный истцом расчёт пени проверен истцом и не оспорен по существу ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству и наличие предусмотренного договором ограничения максимального размера пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. и убытков в виде фактических расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 3900 руб. 00 коп., подтверждены договором на оказание юридических услуг N 615 от 20.10.2010, платёжным поручением от 09.11.2010 на сумму 40000 руб. 00 коп., банковской выпиской за 09.11.2010, актом N 63 от 17.03.2011, договором N ККЦ0889 от 02.12.2010 на оказание юридических услуг, счетом на оплату 3900 руб. N 1055 от 02.12.2010, платежным поручением и выпиской из лицевого счета о списании денежных средств за 06.12.2010, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал понесённые истцом расходы документально обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке фактически не оспорены, в связи с чем апелляционный суд на находит существенных оснований для их переоценки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-135063/10-98-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова