Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-14262/11

город Москва

Дело N А40-117033/10-110-1002

24.06.2011

N 09АП-14262/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-117033/10-110-1002, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 26В, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" (ОГРН 1087746091630, 119017, г. Москва, М. Толмачевский пер., 6, стр. 1)

третье лицо - МОСГОССТРОЙНАДЗОР (ОГРН 1067746784390, 121059, г. Москва, ул. Брянская, 9, стр. 1)

о взыскании 104.460 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - С.М. Савин по дов. от 24.01.2011 N 15;

от ответчика - Е.Н. Тихонова по дов. от 04.03.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" разницы в цене между бетонной смесью класса В20 и класса В30 в размере 74.460 руб. и убытков в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.12.2009 N ОТ-1201/5-5-09, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (товарные бетонные и/или растворные смеси).

Согласно пункту 3.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ N 7473-94, N 28013-98.

Кроме того, подпункт "б" пункта 5.1. договора предусматривает обязанность поставщика поставить высококачественный товар в соответствии с требованиями ГОСТ.

Во исполнение условий договора ответчик 28.04.2010 поставил и отгрузил на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80, 438 куб.м. бетона марки БСГ М400/В30 п4 F150 W6, что подтверждается товарной накладной от 28.04.2010 N 100428064, согласно которой стоимость 1 куб.м. бетона марки БСГ М400/В30 п4 F150 W6 составляет 2.720 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 процентов.

На поставленную бетонную смесь поставщик представил документ о качестве N 63241 в соответствии с ГОСТ 7473-94, согласно которому, класс поставленного бетона по техническим требованиям должен был соответствовать классу бетона В30 и иметь прочность равную 34 МПа.

Поставленная бетонная смесь в количестве 310 куб.м. использована истцом для заливки участка монолитной железобетонной фундаментной плиты автостоянки на отм. + 12,200 в осях 11a/1-11а/2-Да/1, а оставшиеся 128 куб.м. бетонной смеси использованы для заливки других участков монолитных железобетонных конструкций автостоянки.

Таким образом, вся поставленная 28.04.2010 бетонная смесь использовалась при заливке одной монолитной железобетонной фундаментной плиты автостоянки и являлась идентичной по своему составу по всему периметру плиты.

09.07.2010 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80, и установлено, что прочность бетона в осях на отм. +12,200 составляет 47,2% от требуемого значения прочности (от 34 МПа), о чем составлено предписание об устранении выявленного нарушения.

13.07.2010 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В целях определения фактической прочности бетона, используемого при строительстве вышеуказанного объекта и установления влияния указанного бетона на работу конструкции, 16.07.2010 лабораторией ЗАО "КТБЖБ" проведено испытание образцов - цилиндров бетона кернов, отобранных из конструкции фундаментной плиты в возрасте более 28 суток.

По результатам проведенных испытаний установлено, что фактическая прочность бетона, соответствует классу бетона на сжатие В20 и ниже требуемой прочности на 42%.

При этом, отпускная цена на строительные бетоны марки В20 ПЗ F150 W4 в 2010 составляла 2.550 руб. за 1 куб.м.

30.07.2010 в отношении истца Комитетом государственного строительного надзора города Москвы вынесено постановление N 631-Ю, которым ООО "МСУ-Монолит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

Истцом уплачен административный штраф платежным поручением от 13.09.2010 N 2063.

09.08.2010 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 04.08.2010 N 226 о возмещении убытков в размере 30.000 руб., причиненных поставкой бетонной смеси ненадлежащего качества, а также с просьбой возвратить разницу в цене между бетонной смесью класса В20 и класса В30.

Также истцом направлено уведомление ответчику от 04.08.2010 N 1693, согласно которому ООО "МСУ-Монолит" просит ООО "ОРЕСКО Трейд" самим провести лабораторные испытания бетона методом выбуривания образцов-кернов из конструкций монолитной железобетонной фундаментной плиты подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80.

17.08.2010 ООО "Лаборатория Лафарж" совместно с представителями ООО "МСУ-Монолит", ООО "Бетонный завод N 222" и ООО "ОРЕСКО Трейд" проведены испытания бетонных образцов-цилиндров, приготовленных из кернов, отобранных в возрасте более 28 суток на строительной площадке из фундаментальной плиты на отм. -12,200 в осях в осях 11a/1-11а/2-Да/1 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80.

По результатам проведенных испытаний прочности бетона в конструкции фундаментальной плиты на объекте: Волоколамское шоссе, вл. 80, ООО "Лаборатория Лафарж" составлен технический отчет, согласно которому прочность бетона на сжатие = 17,9 - 27,6 МПа, что составляет 53-81% от требуемой 34,0 МПа, согласно документу о качестве N 63241 на бетонную смесь с соответствии с ГОСТ 7473-94.

Таким образом, из данных отчетов следует, что качество бетона, поставленного 28.04.2010 ООО "ОРЕСКО Трейд" на строительный объект по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80, не соответствует документу о качестве N 63241 на бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-94.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МСУ-Монолит" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика разницы в цене между бетонной смесью класса В20 и класса В30 в размере 74.460 руб. и убытков в размере 30.000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене между бетонной смесью класса В20 и класса В30 в размере 74.460 руб. и убытков в размере 30.000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании в дефектной конструкции бетона, поставленного именно ответчиком, опровергаются товарной накладной от 28.04.2010 N 100428064 и приходным ордером N 00000873, согласно которым ответчик 28.04.2010 поставил и отгрузил на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80 (уч. N 2), 438 куб.м. бетона марки БСГ М400/В30 п4 F150 W6, который и был использован для заливки участка монолитной железобетонной фундаментной плиты автостоянки на отм. + 12,200 в осях 11a/1-11а/2-Да/1, а оставшиеся 128 куб.м. бетонной смеси использованы для заливки других участков монолитных железобетонных конструкций автостоянки.

Доводы ответчика о том, что ни одной экспертизой не установлена причина дефектности бетона, не доказана вина изготовителя, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт (результат испытаний прочности бетона в конструкции), проведенный Производственно-строительной фирмой КРОСТ, согласно которой, среднее значение прочности бетона в конструкции составило 95,8%.

Между тем, указанная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена лицом, не уполномоченным на составление экспертного заключения, при этом данная экспертиза не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что качество бетона, поставленного ООО "ОРЕСКО Трейд" не соответствует документу о качестве N 63241 на бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-94, признаются достаточными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-117033/10-110-1002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова