Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-14280/11

г. Москва

Дело N А40-8278/11-56-62

24 июня 2011 г.

N 09АП-14280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.

по делу N А40-8278/11-56-62, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДЕКРА"

(ИНН 7729065351, ОГРН 1027700222681)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (ИНН 7703080531)

о взыскании 1 881 625,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко В.П. (по доверенности N 08 от 20.06.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ДЕКРА" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" о взыскании 1 881 625,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г. по делу N А40-8278/11-56-62 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" в пользу ЗАО "ДЕКРА" взысканы денежные средства в размере 1 794 259 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2011 в размере 67 419 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 26.01.2011 по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 7,75%, а также госпошлина в размере 31 616 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что 17.02.2011 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" постановили: изменить наименование с ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" на ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект".

14.06.2011 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство истца, на основании ст. 48 АПК РФ, о процессуальной замене ответчика с ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" на ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", в связи с изменением наименования юридического лица. В материалы дела представлена: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2011 г. N 124726В/2011.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 79 (далее - "Договор"), согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по выносу сетей канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 15, стр. 2, 4, 7, 8 в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30.10.2007 г. к вышеуказанному договору было заключено Дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 6 314 198 рублей 76 копеек, в.т.ч. НДС.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение п. 3.2. Договора, в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 166 от 14 мая 2007 г., истец осуществил предоплату в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 894 259 рублей 86 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2007 N 10865.

Частью 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в нарушение указанных в договоре сроков, ответчиком не выполнены установленные договором работы.

28.05.2010 г. между ЗАО "ДЕКРА" и ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" заключено Соглашение о расторжении договора подряда N 79 от 09.04.2007 г., согласно п. 4 ответчик обязался возвратить истцу, ранее перечисленный ему аванс по договору в размере 1 894 259,86 руб. в соответствии с графиком платежей.

Платежным поручением от 23.07.2010 г. N 494 ответчиком перечислена истцу сумма в размере 100 000 руб.

Однако доказательств перечисления ответчиком в полном объеме ранее перечисленного аванса во исполнение соглашения о расторжении Соглашение о расторжении договора подряда N 79 от 09.04.2007 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности составила 1 794 259,86 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 794 259,86 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату ранее перечисленного ему аванса по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2011 в размере 67 419 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 26.01.2011 по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 7,75 %.

Довод заявителя жалобы, о том, что решение подлежит отмене в связи с изменением наименования юридического лица, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ изменение наименования юридического лица не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 702, 715, 395, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" на Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-8278/11-56-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук