Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-14319/11

г. Москва

Дело N А40-138946/10-117-1219

24 июня 2011 г.

N 09АП-14319/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу N А40-138946/10-117-1219, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Лазурит" - не явился, извещен; от ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района - Савальский Д.М. по доверенности от 14.03.2011 N 23.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая Группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" и к ООО "Лазурит" о взыскании 94285 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, включая 90785 руб. 00 коп. ущерба от залива и 3500 руб. 00 коп. стоимости составления отчёта по определению величины причинённого ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчиков в возникновении указанного страхового случая.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы ссылался на распоряжение Мэра г. Москвы от 23.11.1995 3619-РМ и положения Типового устава ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тверской, согласно которым, по мнению истца, ответчики являлись управляющими компаниями в отношении повреждённого нежилого помещения.

Представители истца и ООО "Лазурит" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель устава ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тверской, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы документально не подтверждёнными.

Отзывы на жалобу ответчики не представили.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тверской, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ЗАО "Сент-Мартин" был заключен договор страхования имущества юридических лиц (полис N ИМА/2000/015586 от 12.12.2006), предметом которого являлось принадлежащего страхователю на праве собственности помещения по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 39/6, стр. 1, подв. пом. 3, одним из страховых случаев по которому являлся залив.

Указанный страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный 14.11.2007 в результате залива указанного нежилого помещения.

Актом от 22.11.2007, составленным комиссией в составе представителей ЗАО "Сент-Мартин", ГУП ДЕЗ Тверского района, ООО "Лазурит", установлено, что 14.11.2007 в результате аварии трассы отопительной системы дома помещению нанесены повреждения. Работы по устранению прорыва трубы отопительной системы были произведены ООО "Лазурит".

Указанные ответчики вызывались на осмотр поврежденного имущества, а по результатам осмотра повреждённого помещения ЗАО "Транс-Экспертавто" был составлен отчёт N 06/01-08 согласно которому стоимость причинённого страхователю истца ущерба составила 96285 руб. 00 коп.

На основании страхового акта N 3376 от 18.02.2008 истец выплатил своему страхователю, с учётом франшизы в размере 6000 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 90285 руб. 00 коп. что подтверждено платёжным поручением N 7104 от 21.02.2008. Кроме того, за проведение оценки в адрес ЗАО "Транс-Экспертавто" было перечислено 3500 руб. 00 коп. платёжным поручением N 3678 от 01.02.2008.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Каких-либо доказательств того, что ответчики являлись управляющими организациями, на которых лежала предусмотренная соответствующим договором обязанность осуществлять техническое обслуживание указанного, нежилого помещения, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

В свою очередь, ссылки заявителя жалобы на положения распоряжение Мэра г. Москвы от 23.11.1995 3619-РМ и Типового устава ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тверской не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В частности, из содержания апелляционной жалобы следует, что согласно Распоряжению Мэра г. Москвы от 23.11.1995 N 619-РМ Дирекции единого заказчика (ДЕЗ) районов осуществляют функции заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и нежилых помещений, ими приняты на баланс жилые дома, на 1995 год заключены договоры с ремонтно-эксплуатационными управлениями (предприятиями) или другими аналогичными предприятиями (в том числе частными фирмами), энерго- и водоснабжающими и другими специализированными организациями, обеспечивающими функционирование систем жизнеобеспечения зданий и прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.1 Типового устава ГУП ДЕЗ района Тверской 2.1. Целями создания Предприятия являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление. Согласно пункту 2.2. для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; заключение в качестве представителя муниципалитета соглашений с владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений о порядке управления домом и возмещения расходов по его эксплуатации и ремонту, а также договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию или управлению; обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений в соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами.

В соответствии с пунктом 4.1. Типового устава Предприятие строит свои отношения с другими предприятиями организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственны: договоров, соглашений, контрактов.

При этом, как было отмечено выше, заявитель жалобы не представил каких-либо договоров, страхователя истца с ответчиками и ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района с ООО "Лазурит" на обслуживание инженерных коммуникаций указанного нежилого помещения. Доказательства того, что указанное помещение было передано на баланс или в управление ответчиков истец также не представил, в свою очередь представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района данный факт отрицал.

Для определения лица, ответственного за причиненные убытки, суд первой инстанции, определением от 14.02.2011 предложил истцу обосновать предъявление иска солидарно к двум ответчикам. Каких-либо объяснений и доказательств истец не представил. Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции также предложил сторонам подтвердить документально, какая организация несет ответственность за содержание трассы отопительной системы дома, что также не было исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При этом, истцом не представлено каких либо бесспорных доказательств позволяющих придти к безусловному выводу о наличии вины ответчиков и совершения ими каких-либо действий (бездействия) повлёкших залив спорного помещения и причинении подлежащего взысканию ущерба.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу N А40-138946/10-117-1219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова