Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-14444/11

город Москва

27 июня 2011 г.

N 09АП-14444/2011-ГК Дело N А40-1453/11-145-18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-1453/11-145-18, принятое судьей Петровским Д.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "1СК" ОГРН 1027739013202 (115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" ОГРН 1027739431730 (115162, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) о взыскании 32276 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 32276 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 21.12.2007 дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Решением от 24.03.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма долга была уплачена ответчиком до предъявления данного иска платёжным поручением N 4711 от 25.12.2008.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 21.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено с государственным регистрационным номером Е517ММ72 и ВАЗ с государственным регистрационным номером А253МА72, в результате которого был повреждён автомобиль марки Рено, застрахованный истцом по полису ТС N 1182-ФКРК/000056.

Согласно справке ГИБДД от 21.12.2007, протоколу об административном правонарушении 72АА N 970832 от 21.12.2007, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Урлапов Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным номером А253МА72, нарушивший пункт 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Урлапова Д.А. была застрахована ответчиком согласно полису ВВВ N 0401615151, согласно справке ГИБДД от 21.12.2007, что также не оспаривается ответчиком по существу.

Истец на основании договора страхования (страховой полис ТС N 1182-ФКРК/000056) перечислил страховое возмещение в размере 35623 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 53 от 05.02.2008 (л.д. 26).

В апелляционной жалобе ответчик указал на полную оплату долга с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого автомобиля, платёжным поручением от 25.12.2008 N 4711 на сумму 32276 руб. 85 коп.

В представленном заявителем жалобы платёжном поручении от 25.12.2008 N 4711 на сумму 32276 руб. 85 коп., в графе "назначении платежа" указано "Выплата по полису ААА 0401615151. Возмещение ущерба по полису N 1182-ФКРК/000056", что подтверждает исполнение ОАО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате спорного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сведения об оплате ответчиком суммы долга в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не представил, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, возражений по существу апелляционной жалобы не заявил, факт оплаты долга ответчиком не оспорил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга 25.12.2008, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание необоснованное предъявление настоящего иска и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не оплаченные при её подаче ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-1453/11-145-18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1СК" ОГРН 1027739013202 (115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова