Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-15070/11

г. Москва

23 июня 2011 г.

N А40-129575/10-14-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССУ-160" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-129575/10-14-1154, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску ООО "ССУ-160" к ЗАО "Миракс-Монолит"

о взыскании 5 242 792 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Цымбалов А.В.;

от ответчика: не явился. извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУ-160" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 5 242 792 руб. 64 коп. по договору строительного подряда N 379/009 от 29.09.2008 г..

Определением суда от 06.04.2011 г.. исковое заявление ООО "ССУ-160" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что по условиям заключенного между сторонами договора обязанность истца по соблюдению претензионного порядка не установлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда от 06.04.2011 г.. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 11.4 договора, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Как следует из содержания указанного условия договора, сторонами не была предусмотрена обязанность направления претензии другой стороне с определением порядка, процедуры и сроков направления, в связи с чем, вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка судебная коллегия признает ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-129575/10-14-1154 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.