Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 17АП-5078/07

"09" августа 2007 г.

г. Пермь Дело N А50-4126/2006-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э. - по доверенности от 10.01.2007 г..;

от истца, ООО "Технострой" - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2007 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьёй Гараевой Н.Я. по делу N А50-4126/2006-Г02,

по иску ООО "Технострой"

к Индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу

о взыскании 3 971 757 руб. 68 коп.,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г.. по делу N А50-4126/2006-Г02 с Индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу ООО "Технострой" взыскано 3 721 345 руб. 64 коп.

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А50-4126/2006-Г02 до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, поданной заявителем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2007 г.. (том 6 л.д. 6-7) в удовлетворении заявления отказано, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения (постановления) арбитражных судов в вышестоящую инстанцию в рамках исполнительного производства в качестве основания для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрено.

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (ИП Япаров В.М.), с определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 г.. не согласен, просит его отменить и вынести новое определение об отложении исполнения решения, ссылаясь на то, что в тексте заявления была допущена опечатка.

Истец, ООО "Технострой", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что основания для приостановления исполнительного производства указаны в ст.ст. 20, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.. и являются исчерпывающими, кроме того факт обжалования судебных постановлений не является основанием для отложения исполнительных действий.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из просительной части заявления, ИП Япаров В.М. просит приостановить исполнительное производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу, наименование ходатайства судом во внимание не принимается, поскольку имеет вторичное значение к фактическому содержанию заявления.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ предусмотрен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень оснований приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 20 данного закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, или просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом; подачи жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом; предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно статье 21 указанного закона, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях: обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; нахождения должника в длительной служебной командировке; нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

Обжалование вступившего в законную силу решения (постановления) арбитражного суда в вышестоящую инстанцию в рамках исполнительного производства в качестве основания для приостановления исполнительного производства данными статьями не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что им было заявлено ходатайство об отложении исполнения решения, а не о приостановление исполнительного производства, а в тексте ходатайства была допущена опечатка, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Заявление от 13.06.2007 г.. (вх. от 20.06.2007 г..) подписано ИП Япаровым В.М., в судебном заседание поддержано, об изменении просительной части не заявлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе. Заявления ИП Япаровым В.М. подано не было, соответствующих обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий судом не установлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на день рассмотрения апелляционной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу N А50-4126/2006-Г02 кассационная жалоба рассмотрена, постановление по кассационной жалобе принято.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2007 года по делу N А50-4126/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Н.Г. Селянина

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Булкина