Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-5865/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23227/2010

23 июня 2011 г.

15АП-5865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЛайнСервис Р": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49342, возврат конверта N 49341)

от ООО "ЛайнСервис Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 49340, N 49339, N 49338)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайнСервис Р"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-23227/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛайнСервис Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛайнСервис Р"

о взыскании 586 734, 19 руб.

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛайнСервис Юг" (далее - ООО "ЛайнСервис Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайнСервис Р" (далее - ООО "ЛайнСервис Р", ответчик) о взыскании 568 865, 77 руб. основного долга, 17 868, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года с ООО "ЛайнСервис Р" в пользу ООО "ЛайнСервис Юг" 568 865,77 руб. задолженности и 17 868,42 руб. процентов. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛайнСервис Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ст. 993 ГК РФ и указывает, что поскольку договор комиссии не содержит обязательства ответчика по перечислению денежных средств в качестве исполнения поручения, независимо от получения оплаты от покупателя, предъявленное требование о взыскании стоимости переданного по договору комиссии товара является необоснованным.

ООО "ЛайнСервис Р" и ООО "ЛайнСервис Юг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2009 года между ООО "ЛайнСервис Юг" (комитент) и ООО "ЛайнСервис Р" (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товара N 7, согласно условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства реализовывать от своего имени товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 5.3 договора вознаграждение комиссионера составляет 7% от стоимости каждой партии проданного товара, включая НДС. Вознаграждение выплачивается только за фактически реализованный товар. В соответствии с п.5.4 договора перечисления на расчетный счет комитента денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, а также авансовые платежи за товар осуществляются комиссионером в течение всего межотчетного периода.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 10.07.2009 по 21.05.2010 на основании представленных в материалы дела товарных накладных был передан товар для реализации его третьим лицам.

Ответчиком денежные средства, полученные от реализации товара, комитенту переданы не были.

Согласно отчету комиссионера по исполнению договора комиссии за период с 01.06.2010 по 20.06.2010 общая задолженность ответчика перед истцом по оплате за реализованный товар составила 568 865,77 руб.

Письмом от 21 июня 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛайнСервис Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 предусмотрено, что по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Факт исполнения сторонами договора комиссии и наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 568 865,77 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отчетом комиссионера от 21.06.2010, актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2009-21.06.2010, соглашением о расторжении договора от 21.06.2010, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на ст. 993 ГК РФ и указания на то, что поскольку договор комиссии не содержит обязательства ответчика по перечислению денежных средств в качестве исполнения поручения, независимо от получения оплаты от покупателя, предъявленное требование о взыскании стоимости переданного по договору комиссии товара является необоснованным, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Кодекса).

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства неисполнения третьими лицами сделок, заключенных с ними комиссионером за счет комитента, а равно доказательства сообщения комитенту о неисполнении третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером.

Как уже было указано, в материалах дела имеются отчет комиссионера от 21.06.2010, акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2009-21.06.2010, соглашение о расторжении договора от 21.06.2010, подписанные сторонами, согласно которым ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 568 865,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств погашения долга в размере 568 865,77 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ООО "ЛайнСервис Р" обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "ЛайнСервис Юг" о взыскании с ООО "ЛайнСервис Р" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 868, 42 руб. за период с 22.05.2010 по 15.10.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-23227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев