Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-6489/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34878/2010

23 июня 2011 г.

15АП-6489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитадель" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-34878/2010 о возвращении встречного иска

по иску - ООО "Инновация"

к ответчику - ООО "Цитадель"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" о взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью ООО "Цитадель" обратилось в суд с встречным иском о признании договора по отгрузке оплаченной продукции заключенным, об обязании подписать товарную накладную.

Определением от 19.04.2011 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, отсутствуют. Взаимной связи между первоначальным и встречным исками не имеется, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Цитадель" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить встречный иск на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что встречный иск необоснованно возвращен, встречный иск соответствует условиям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, так как между сторонами заключен договор, договор исполнен ответчиком, истец уклоняется от подписания товарной накладной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Цитадель" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Инновация" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

Предметом встречного иска является требование о признании заключенным договора и обязании подписать товарную накладную.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание 75000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ООО "Инновация" ссылается на ошибочное перечисление указанной денежной суммы.

Встречный иск заявлен о признании договора по отгрузке оплаченной продукции заключенным и об обязании подписать товарную накладную, подтверждающую отгрузку продукции на оспариваемую сумму.

Данные обстоятельства указаны ООО "Цитадель" как исключающие удовлетворение требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, указанные во встречном иске как основание требований, обстоятельства фактически являются основаниями возражений по иску ООО "Инновация". Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по первоначальному иску при рассмотрении вопроса о правомерности требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, права заявителя жалобы при принятии определения о возвращении встречного иска не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-34878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.