Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-4934/11

23 июня 2011 г.

Дело N А55-749/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ОАО "АвтоВАЗ" - представителя Васильченко Т.В. (доверенность от 15 октября 2010 года N 00001/541-д),

от ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года апелляционную жалобу ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу N А55-749/2011, судья Холодкова Ю.Е., принятое по исковому заявлению ОАО "АвтоВАЗ", ИНН 6320002223, Самарская область, г.Тольятти, к ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ИНН 6322021790, ОГРН 1036301034956, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неустойки в размере 581 722,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (далее - ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ответчик) о взыскании с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" неустойки в размере 581 722,75 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года исковые требования ОАО "АвтоВАЗ" удовлетворены, с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскана штрафная неустойка за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки N 36280 от 25 октября 2007 года в сумме 581 722,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 634,46 рублей, судебные издержки по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" до 100 000 руб., ссылаясь на то, что истец не понес никаких негативных последствий от поставки металла ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 36280 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить товар (металл), качество которого, согласно п.п.6.1 договора, соответствует требованиям согласованной нормативной документации (технические условия, эталоны, методики контроля) (л.д.9-33).

Согласно п.п.6.2 договора продавец (ответчик) был уведомлен о цели приобретения поставляемого товара для использования покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей.

В силу п.п.6.4 договора товаром несоответствующего качества, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается товар, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, образцам (эталонам), требованиям настоящего договора. Остальные требования по качеству изложены в приложении N 1 к указанному договору.

Исходя из п.4 приложения N 1 к договору "Общие условия поставки товара ОАО "АвтоВАЗ" приемка товара от продавца по качеству производится покупателем в соответствии с порядком, установленным Инструкцией Госарбитража ССР N П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления в редакции от 14 ноября 1974 года), если иное не предусмотрено условиями договора. По результатам приемки оформляется акт приемки товара по качеству.

В нарушение указанных условий договора ответчиком был поставлен истцу металл несоответствующего качества, что подтверждается актами от 23 апреля 2008 года N N Ч-068-2008, Ч-069-2008, от 06 мая 2008 года NN Ч-082-2008, Ч-084-2008, Ч-083-2008, от 15 августа 2008 года. Акты 2008037064, 2008037066, 2008037065, от 21 августа 2008 года акты 2008037121,2008037123, составленными с участием представителей ответчика и истца.

В судебном заседании представитель ответчика также выразил согласие по всем фактам поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с поставкой металлопродукции ненадлежащего качества в соответствии с п.8.4 договора истцом была начислена штрафная неустойка в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества и по условиям п.10.2 указанного договора ответчику были выставлены претензии от 03 июня 2008 года, 23 июня 2008 года, от 08 октября 2008 года, от 14 октября 2008 года.

В ответах на указанные претензии ответчик отказался удовлетворить требования об уплате штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, указав на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с ч.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 6.1 договора поставки N 36280 предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям согласованной нормативной документации (технические условия, эталоны, методики контроля).

В силу положений п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору по поставке товара, соответствующего по качеству условиям договора, не представил, согласно представленному отзыву на исковое заявление факт поставки некачественного металла, а также указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в судебном заседании выразил согласие относительно обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, в силу чего суд считает их доказанными ОАО "АвтоВАЗ".

В соответствии с положениями ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Пунктом 8.4 договора установлено, что продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества при условии превышения установленного данным договором норматива отклонений по качеству.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части качества металла установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в соответствии с пунктом 8.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в общей сумме 581722,75 рублей согласно представленным расчетам по каждой партии некачественного товара (т.1, л.д.40, 57, 68, 76, 83, 90, 96, 102).

Ответчик не оспаривает правомерность расчета неустойки, однако указывает, что она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражения относительно размера неустойки мотивированы тем, что, учитывая сложный производственный процесс совершенно нормальным является выявление минимального количества брака, ООО Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" является добросовестным поставщиком и после каждого случая выявления металла ненадлежащего качества в обязательном порядке осуществляет мероприятия по исключению подобных дефектов в последующих поставках.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (сложный производственный процесс изготовления металла, добросовестность поставщика и осуществление мероприятий после предотвращению некачественности товара впредь, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" отдельно возмещает ОАО "АвтоВАЗ" убытки, понесенные последним в результате поставки металла ненадлежащего качества - расходы, связанные с упаковкой и транспортировкой металла, а также все иные потери, в связи с чем, по мнению ответчика, указанная неустойка никак не связана с понесенными истцом убытками, и возлагается на ООО Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" за сам лишь факт поставки металла ненадлежащего качества, что свидетельствует о карательном характере взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

При заключении договора стороны согласовали основания и размер ответственности, в том числе за поставку товара ненадлежащего качества. Разногласий ответчиком по данному условию договора не направлялось.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поставка некачественного товара свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и является для применения предусмотренной в данном случае договором ответственности.

При определении разумности размера предусмотренной договором неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не является явно чрезмерным, составляет пять процентов не от всей суммы поставленной продукции, а определен и рассчитан исходя из стоимости некачественной продукции. Объем некачественной продукции является достаточно значительным.

Возмещение ответчиком истцу транспортных расходов, затрат на упаковку металла не компенсирует истцу временные и трудовые затраты, связанные с заменой некачественной продукции на соответствующую условиям договора.

Кроме того, непредставление истцом доказательств негативных последствий, связанных с просрочкой поставки продукции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, так как статьей 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в данном случае истец не понес никаких негативных последствий от выявленных фактов поставки металла ненадлежащего качества, поскольку ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" имеет на территории Прессового производства ОАО "АВТОВАЗ" склад временного хранения, на котором всегда поддерживается необходимый запас готовой продукции, истец в любой момент может компенсировать недополученный объем оцинкованного металлопроката надлежащего качества со склада временного хранения.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" имеет на территории прессового производства ОАО "АВТОВАЗ" склад временного хранения, на котором всегда поддерживается необходимый запас готовой продукции, ответчиком незамедлительно компенсированы ОАО "АВТОВАЗ" недополученный объем оцинкованного металлопроката надлежащего качества со склада временного хранения.

Между тем, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности и ответчик обязан представлять доказательства в обоснование возражений, в связи с чем не подтвержденные в установленном порядке доводы не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Несостоятельны возражения ответчика, основанные на том, что истец обратился за взысканием неустойки спустя почти два с половиной года с момента нарушения, так как осуществление кредитором судебной защиты своего права по истечении длительного времени после возникновения у должника соответствующей обязанности не является достаточным основанием для возложения на кредитора части ответственности за увеличение размера убытков, если при этом отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора. Длительное непредъявление иска кредитором нельзя квалифицировать как виновные, позволяющие применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства должником по поставке качественного товара не зависит от факта предъявления искового требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процентная ставка неустойки не является чрезмерной и завышенной, ее размер согласован сторонами в договоре поставки, определен с учетом объема и стоимости поставленного товара, ненадлежащего качества, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, признав, что размер ответственности в виде неустойки в сумме 581 722 рублей достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Вопреки положениям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свои доводы. Размер штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества определен исходя из количества и стоимости поставленного брака. При расчете цены иска истцом учтено, что товар ненадлежащего качества был выявлен в 47 поставках и забракован по 10 актам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 23 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу N А55-749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова