Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 17АП-4939/07

г. Пермь

30 июля 2007 г.

N дела А50-5498/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 г.. по делу N 50-5498/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Самошину Е.Н.

о взыскании 10000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Авдеева Н.Г. - по доверенности от 03.04.2007 г.., паспорт 5700 296180;

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Самошина Евгения Николаевича штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, орган пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что факт обращения предпринимателя в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края непосредственно после заключения трудового договора с физическим лицом не подтверждается материалами дела. Извещение о регистрации было выдано представителю предпринимателя только 09.01.2007 г.. после подачи заявления о регистрации. С учетом изложенного, вина предпринимателя в несвоевременной регистрации в органе Пенсионного фонда доказана заявителем.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, ч.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Указывает, что документы на регистрацию представлялись предпринимателем в орган пенсионного фонда в установленный законом срок, но не были приняты заявителем.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Самошин Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2000 г.. (л.д. 13).

09.01.2007 г.. ИП Самошин Е.Н. представил в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физического лица (л.д. 16).

Управлением ПФ РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края 01.02.2007 г.. была проведена камеральная проверка предпринимателя, в ходе которой было установлено, что Самошин Е.Н. нарушил срок регистрации в органе Пенсионного фонда, установленный п. 1 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г..

Так, органом Пенсионного фонда РФ было установлено, что трудовой договор заключен ИП Самошиным Е.Н. с работником Хохловым В.А. 06.10.2006 г.. (л.д. 11-12), а заявление о регистрации представлено в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 09.01.2007 г..

Данное нарушение зафиксировано заявителем в акте камеральной проверки от 01.02.2007 г.. N 1 (л.д.5).

По результатам указанной проверки Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края вынесено решение от 22.03.2007 г.. N 1 о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.. (л.д. 9).

Требование N 1 от 01.03.2007 г.. об уплате финансовых санкций в добровольном порядке исполнено ответчиком не было (л.д.7). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа, суд руководствовался отсутствием состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.. (далее Закон) регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель заключил трудовой договор с работником 06.10.2006 г.., а с заявлением о регистрации обратился 09.01.2007 г.., следовательно, Самошин Е.Н. нарушил срок регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физического лица, установленный п. 1 ст.11 Закона.

В материалах дела не имеется доказательств того, что 27.10.2006 г.. предприниматель Самошин Е.Н. обращался в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края с заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физического лица, либо доказательств отказа территориального органа пенсионного фонда в такой регистрации.

Факт представления копии трудового договора в налоговый орган 27.10.2006 г.., а также уплата предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию заявителем совершенного предпринимателем правонарушения.

Указанные выводы суда являются верными.

Привлекая предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 27 Закона, заявитель исходил из нарушения им срока регистрации более чем на 90 дней, что влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Из материалов проверки следует, что нарушение срока регистрации составило менее 90 дней, поскольку срок, указанный в п. 1 ст. 27 Закона начинает исчисляться с момента истечения тридцатидневного срока, установленного для регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физического лица, то есть с 08.11.2006 г..

С учетом изложенного, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде штрафа в размере 5000 руб., следовательно, оснований для взыскания с ИП Самошина Е.Н. штрафа в размере 10000 руб. не имеется.

Таким образом, неверные выводы суда об отсутствии состава правонарушения в действиях Самошина Е.Н. не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с главами 20 и 26 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено полномочий по переквалификации правонарушения, вменяемого ответчику.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко