Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 16АП-1653/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1937/2011

Регистрационный номер 16АП-1653/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А.. Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу N А63-1937/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат", г. Железноводск, ул. Суворова, 55, (ИНН/ОГРН 2627019090/1022603422940) к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела УФССП по СК Гузий Р.А., г. Железноводск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46 (ИНН/ОГРН 2634063910/1042600340914); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания-2", г. Железноводск, ул. Михальских, 4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК Гузий Р.А., выразившееся в непринятии всех необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 04.10.2010 серия АС N 002215550, выданного Арбитражным судом Ставропольского края; об обязании судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК Гузий Р.А. произвести предусмотренные законом исполнительные действия по осуществлению принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 04.10.2010 серия АС N 002215550, выданным Арбитражным судом Ставропольского края, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: Чистофат Е.К. по доверенности N 07-41/6 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.04.2011 суд отказал муниципальному унитарному предприятию "Жилищный комбинат" (далее - МУП "Жилищный комбинат", предприятие) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК Гузий Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, Гузий Р.А.) и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести предусмотренные законом исполнительные действия по осуществлению принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 04.10.2010 серия АС N 002215550, выданным Арбитражным судом Ставропольского края. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению исполнительного документа. Суд не установил факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями пристава.

Не согласившись с принятым решением МУП "Жилищный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. По мнению подателя жалобы, решения по вопросам исполнительного производства не могут быть оформлены никакими другими кроме постановления документами. Предприятие считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем документа, возлагающего на должника обязанность совершить действия, не предусмотренные исполнительным документом, не может рассматриваться как действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "Управляющая компания-2") поступил отзыв, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения. Общество указывает, что им представлялись документы МУП "Жилищный комбинат" как по месту нахождения взыскателя, так и по месту нахождения должника, что подтверждается Актами о невозможности вручения документов, распиской бухгалтера предприятия на сопроводительном письме о получении документов, копией реестра почтовых отправлений.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании 21.06.2011 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание 21.06.2011 полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя УФССП по СК, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2010 на исполнение в Железноводский отдел поступил исполнительный лист АС N 002215550 об обязании ООО "Управляющая компания-2" предоставить МУП "Жилищный комбинат" для ознакомления и копии следующих документов: налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерский баланс с приложениями, отчет о прибылях и убытках с приложениями, книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов, кассовую книгу, первичные документы по балансовому счету 50 и 51, аудиторское заключение, договоры на управление и содержание жилых домов, перечисленные в приложении к агентскому договору.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 07/13/26046/1/2010 вынесенного на основании исполнительного листа АС N 002215550, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.11.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, и выставлено требование, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в тот же день под роспись было вручено директору должника.

26.11.2010 судебным приставом - исполнителем Гузий Р.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено не исполнение требования исполнительного документа, а также вынесено новое требование с новым сроком исполнения. Постановлением от 26.11.2010 на должника наложен штраф.

06.12.2010 и 14.12.2010 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, ООО "Управляющая компания-2" вновь было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем неоднократно в отношении должника выносилось предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (т.1 л.д. 39, 78, 84).

05.03.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено предоставление должником взыскателю ряда документов согласно требованию исполнительного листа. Из акта следует, что стороны договорились о передаче оставшихся документов должником взыскателю 18.03.2011 в 16 час. 00 мин.

В соответствии с актом судебного пристава - исполнителя от 18.03.2011 к назначенному времени представители взыскателя не явились, однако явившиеся в 16 часов 15 минут лица доверенности на право представления интересов МУП "Жилищный комбинат" не предоставили.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного листа АС N 002215550 не приняты, предприятие обжаловало его бездействие в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействий) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производсвте) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве определена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку приставом не вынесено постановления об установлении нового срока исполнения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Со ссылкой на статью 105 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормами указанного закона определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, и не предусмотрен вид документа, устанавливающий новый срок. Вместе с тем, согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве именно законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010, 26.11.2010, 06.12.2010, 14.12.2010, 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем были вынесены в отношении должника требования, согласно которым приставом устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал какие его права и свободы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены вынесенными требованиями.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о нарушении сроков, предусмотренных статьей 36 Закона об исполнительном производстве. В частности суд указал, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 42 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные указанной нормой действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что с момента получения вышеупомянутого исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Гузий Р.А. совершались необходимые и предусмотренные законодательством действия для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения, так как нормы материального и процессуального законодательства судом первой инстанции применены верно, доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу N А63-1937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников О.В. Марченко