Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-4065/11

г. Саратов

Дело N А12-16807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Урываев А.В., доверенность N 003 от 26.11.2010,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-16807/2010 (судья Козырский Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство

"Волжанин" (далее - ООО "ВАП "Волжанин")

к обществу с ограниченной ответственностью "Узловое транспортно-экспедиционное

предприятие" (далее - ООО "УТЭП")

третьи лица: открытое акционерное общество ГСК "Югория" в лице Волгоградского

филиала, общество с ограниченной ответственностью "НТК ТрансМобаил", общество с ограниченной ответственностью "Трак Мастер"

о взыскании 691 208 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАП "Волжанин" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "УТЭП" о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы и убытков в размере 691 208 руб. 41 коп., из которых: стоимость поврежденного при транспортировке груза в размере 447 413 руб. 8 коп., расходы на уплату таможенной пошлины в размере 173 287 руб. 83 коп., расходы по провозной плате в размере 49 048 руб. 79 коп., расходы по сертифицированию в размере 10 032 руб., расходы по комиссии за осуществление банковских операций в размере 2 127 руб. 12 коп. и расходы за брокерские услуги в размере 9 298 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-16807/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВАП "Волжанин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-16807/2010 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бой стекол произошел по вине перевозчика, при обстоятельствах, которые должен и мог предвидеть и не допустить перевозчик. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что при транспортировке, по вине перевозчика произошло смещение деревянных ящиков, что привело к бою стекол. Водитель не проверил соответствие укладки и крепления груза требованиям безопасности и сохранности груза при перевозке. Перевозчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны не были предприняты все необходимые меры. Экспедитор не представил доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранить, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании товарно-транспортной накладной (СМR) N 0976767 от 11.06.2010..

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в деле имеется товарно-транспортная накладная (СМR) N 0976767 от 11.06.2010, которая составляется в трех экземплярах и находится у отправителя, водителя и перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 ООО "ВАП "Волжанин" (заказчик) заключило с ООО "УТЭП" (экспедитор) договор N 319-09 на организацию перевозок экспортно-импортных грузов заказчика автомобильным транспортном экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 319-09 от 09.11.2009 ответчик обязуется обеспечить сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 4.3.3 договора N 319-09 от 09.11.2009 стороны предусмотрели, что экспедитор несет ответственность в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Пунктом 1.2 договора N 319-09 от 09.11.2009 предусмотрено, что перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенцией МДП, Конвенцией о дорожной перевозке опасных грузов (АDR), Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР), Устава автомобильного транспорта Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договором купли-продажи N 2 от 20.05.2010 определена стоимость перевозимого груза в сумме 53 480 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 695 316 руб. 07.06.2010 заказчик направил в адрес экспедитора заявку-договор N 25 на перевозку из города Бурса (Турция) в город Волжский Волгоградской области комплектующих для автобуса весом 20 000 кг., объемом 90 м.куб.

Согласно товарно-транспортной накладной N 0976767 (СМР) от 11.06.2010 перевозчик принял для перевозки в городе Бурса (Турция) 40 комплектов со стеклами для автобусов.

При осуществлении приемки груза на складе заказчика в городе Волжском было обнаружено повреждение груза.

Актом N 62 от 23.06.2010 заказчик зафиксировал, что из 600 штук доставленных стекол, количество битых стекол составило 137 штук, бой образовался при транспортировке груза.

Стоимость поврежденного груза составила 14 114 долларов США или в рублевом эквиваленте - 447 413 руб. 8 коп., что в процентом соотношении от общей стоимости стекол составляет 26,4%.

Кроме этого, истец понес расходы на экспедиторские услуги в сумме 185 790 руб. 85 коп., брокерские услуги в сумме 35 223 руб., таможенные пошлины 15% в сумме 656 393 руб. 31 коп., на услуги по сертифицированию в сумме 38 000 руб. и услуги по осуществлению банковских операций в сумме 8 057 руб. 26 коп. Всего на сумму 923 464 руб. 42 коп.

Сумма общих затрат истца пропорционально 26,4% поврежденного груза составила 243 796 руб. 61 коп.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 319-09 от 09.11.2009, ООО "ВАП "Волжанин" был причинен ущерб на общую сумму 691 208 руб. 41 коп.

28.06.2010 ООО "ВАП "Волжанин" направило в адрес ООО "УТЭП" претензию с требованием возместить причиненные убытки, в связи с тем, что ущерб не возмещен истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно заявке N 07/06 от 07.06.2010 ООО "УТЭП"поручило ООО "НТК ТрансМобаил" перевезти груз (комплектующие для автобусов) из города Бурса (Турция) до города Волжского.

ООО "НТК ТрансМобаил" в рамках договора транспортной экспедиции N 12/09П от 08.10.2009 заключенного с ООО "Трак Мастер" направило последнему заявку N 59 от 08.06.2010, в которой поручило перевезти по заявке ООО "УТЭП" для ООО "ВАП "Волжанин" груз (комплектующие для автобусов) из города Бурса (Турция) до города Волжского.

В соответствии со статьей 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. (часть 2 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. (ст. 34, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007)).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007)), перевозчик освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие не зависящих от перевозчика причин. Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 319-09 от 09.11.2009 стороны согласовали, что ООО "ВАП "Волжанин" обязуется предоставить место загрузки, механизмы, рабочую силу, а также крепежные материалы при загрузке, при необходимости оказать содействие в расчехлении полуприцепов, а так же обеспечивать, в случае перевозки опасных грузов, необходимым оборудованием (комплектом).

Пунктом 2.2.7 договора N 319-09 от 09.11.2009 г.. установлена обязанность ООО "ВАП "Волжанин" обеспечить погрузку, укладку, крепление, соответствующие безопасной и сохранной транспортировке груза.

Согласно статье 11, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007), приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 11, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007), погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17. Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. (ст. 18, "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов " (Заключена в Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983)).

В представленной истцом светокопии товарно-транспортной накладной (СМR) N 0976767 от 11.06.2010 в графе 18 имеется отметка водителя: "груз загружен согласно схеме грузоотправителя упаковка и тара не гарантируют сохранность груза".

Представителем истца представлена также светокопия товарно-транспортной накладной (СМR) N 0976767 от 11.06.2010, в которой в графе 18 отсутствуют какие-либо записи о ненадлежащей загрузке груза.

Из пояснений перевозчика ООО "Трак Мастер" следует, что при принятии груза у грузоотправителя, водителем была сделана отметка в товарно-транспортной накладной (СМR) о ненадлежащей загрузке груза, при которой упаковка не гарантировала сохранность груза. По средствам "скайп " связи в адрес перевозчика было сообщено, что заказчик согласен на перевозку груза независимо от нарушенных норм загрузки.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. (статья 17, "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов " (Заключена в Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983)).

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их (ст. 17, "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов " (Заключена в Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983)).

Согласно объяснениям сотрудника ООО "ВАП "Волжанин" - Махеева М.П., во время перевозки стекол по товарно-транспортной накладной (СМR) N 0976767 от 11.06.2010 водителя автомашины останавливали на границе, где он находился двое суток. Причины задержки водитель объяснил по телефон тем, что его не пропускали через границу из-за того, что груз наклонился и вылез сбоку за габариты, ему пришлось перетягивать ремни и закреплять ящики. Махеев М.П. полагает, что бой груза произошел по причине несоблюдения водителем правил перевозки.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно акту N 62 от 23.06.2010, составленного при разгрузке груза в городе Волжском зафиксировано, что пломба на прибывшей автомашине "ДАФ" В176МК-64/АК 1933-64 без повреждений.

Перевозившее груз автотранспортное средство "ДАФ" В176МК-64/АК 1933-64 допущено к международной перевозке грузов в соответствии с "Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП)" (Заключена в Женеве 14.11.1975)), т.е. контейнер автомашины сконструирован и оборудован таким образом, чтобы грузы не могли извлекаться из опечатанной части контейнера или загружаться туда без оставления видимых следов взлома или повреждения печатей и пломб.

В соответствии со статьей 24 "Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП)" (Заключена в Женев е 14.11.1975)), если таможенные органы производят в пути или в промежуточной таможне досмотр груза в дорожном транспортном средстве, составе транспортных средств или контейнере, они должны сделать отметку о наложенных новых печатях и пломбах и о характере выполненного контроля на отрывных листках книжки МДП, использованных в их стране, на соответствующих корешках, а также на остающихся отрывных листках книжки МДП.

В товарно-транспортной накладной (СМR) N 0976767 от 11.06.2010 отсутствуют отметки таможенного органа о вскрытии пломбы и досмотре груза.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у водителя автомашины "ДАФ" В176МК-64/АК 1933-64 отсутствовала какая-либо возможность контакта с грузом. Груз был опломбирован в месте загрузки и пломба без повреждений была удалена в месте выгрузки, что опровергает объяснения Махеева М.П. о том, что водитель по телефону сообщил ему о том, что груз наклонился, вылез сбоку за габариты и водителю пришлось перетягивать ремни и закреплять ящики.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, отметка водителя в графе 18 CMR "груз загружен согласно схеме грузоотправителя упаковка и тара не гарантируют сохранность груза" сделан после принятия груза к перевозке.

Однако статьей 5 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов " (Заключена в Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983)) предусмотрено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств светокопию товарно-транспортной накладной (СМR) N 0976767 от 11.06.2010, в которой в графе 18 отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащей упаковке груза, поскольку имеется оригинал товарно-транспортной накладной (СМR) N 0976767 от 11.06.2010, с отметкой водителя графе 18 о ненадлежащей упаковке груза. Каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом фототаблица и видеозапись процесса разгрузки автомашины "ДАФ" В176МК-64/АК 1933-64 по прибытию к заказчику, которыми зафиксирован факт неправильной погрузки груза в нарушение требований установленных Государственным стандартом правомерно доказательств, поскольку фотографирование и видеозапись производились без представителя ООО "ВАП "Волжанин", каких-либо доказательств по идентификации зафксированного на фото и видео транспортного средства и времени их фиксации, подтверждающих именно факт разгрузки автомашины "ДАФ" В176МК-64/АК 1933-64 по товарно-транспортной накладной (СМR) N 0976767 от 11.06.2010 не представлено.

Согласно фототаблице, изготовленной сотрудником страховой компании, присутствующим при разгрузке автомашины "ДАФ" В176МК-64/АК 1933-64 по товарно-транспортной накладной (СМR) N 0976767 от 11.06.2010, который был приглашен экспедитором для фиксации факта разгрузки поврежденного груза в связи с условиями договора страхования N66-000001-02-22/09 от 22.09.2009, путем фотографирования зафиксировано, что листы стекла разного размера упакованы в один упаковочный ящик, стекло упаковано в деревянные каркасы, в которых отсутствуют поперечные перекладины, прокладочный и уплотняющий материал, на деревянные каркасы с упакованными в них листами стекла, сверху, установлены еще в два ряда навалом коробки с грузом.

Факт загрузки в автомашину груза подтверждается так же товарно-транспортной накладной (СМR) N 0859928, согласно которой 11.06.2010 в города Бурса в автомашину "ДАФ" В176МК/АК 1933 64 загружен груз весом 345,40 кг. И товарно-транспортной накладной (СМR) N 0999482, согласно которой 11.06.2010 в городе Бурса в автомашину "ДАФ" В176МК/АК 1933 64 загружен груз весом 877,80 кг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы ответчика о загрузке в автомашину дополнительного груза не соответствует ни обстоятельствам, ни материалам дела.

Однако представленными товарно-транспортными накладными (СМR) N 0976767, N 0859928 и N 0999482 подтверждено, что 11.06.2010 в городе Бурса, в автомашину "ДАФ" В176МК/АК 1933 64 было загружено 3 вида груза.

В товарно-транспортных накладных (СМR) N 0859928 и N 0999482, так же в графе 18, водителем транспортного средства зафиксировано, что "груз погружен согласно схеме грузоотправителя, упаковка и тара не гарантирует сохранность груза".

Согласно пункта 1 ГОСТа 111-2001, стандарт распространяется на листовое стекло предназначенное для средств транспорта. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Пунктом 5.2.3 ГОСТа 111-2001 предусмотрено, что в каждую единицу тары устанавливают листы стекла одной марки, одного размера и толщины. Допускается по согласованию изготовителя с потребителем устанавливать в одну единицу тары листы стекла разных марок, размеров и толщины.

Стекло устанавливают так, чтобы исключалась возможность смещения листов стекла относительно друг друга.

При упаковывании в тару должны быть приняты меры по обеспечению сохранности стекла от механических повреждений и атмосферных осадков. Листы стекла должны быть переложены прокладочными материалами. В качестве прокладочного материала применяют бумагу по ГОСТ 16711, ГОСТ 8273 (кроме марок Ж и Е) или другой вид бумаги, не содержащей царапающих включений, порошковые материалы, прокладки на основе полимеров и другие материалы, не содержащие царапающих включений. По согласованию с потребителем допускается применение других способов упаковки. В качестве упаковочного материала используют бумагу по ГОСТ 515, ГОСТ 8828, полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354 и др., при этом стоп у стекла с обеих сторон закрывают упаковочным материалом по всей поверхности стекла, края загибают, образуя пакет. В качестве уплотняющего материала используют древесную стружку по ГОСТ 5244, древесно-волокнистые плиты по ГОСТ 4598, гофрированный картон по ГОСТ 7376 и др. (пункт 5.2.4 ГОСТа 111-2001).

Стекло транспортируют любым видом транспорта в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на данном виде транспорта. Размещение и крепление в транспортных средствах - в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (пун кт 8.1 ГОСТа 111-2001).

При транспортировании тара со стеклом должна быть размещена так, чтобы торцы листов стекла были расположены по направлению движения транспорта, и закреплена так, чтобы исключалась возможность ее перемещения и качания в процессе транспортирования (пункт 8.2 ГОСТа 111-2001).

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007)), погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с § 28 "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971)), грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при погрузке груза 11.06.2010 в Бурсе (Турция) в автомашину "ДАФ" В176МК/АК 1933 64, присутствующим при загрузке представителем заказчика были допущены нарушения требований ГОСТа 111-2001 по упаковке и погрузке стекла, что привело к бою стекла во время перевозки. Стекло было упаковано в деревянные каркасы, в которых отсутствовали поперечные и продольные перекладины, прокладочный и уплотняющий материал, предохраняющий стекло от механических повреждений.

Согласно представленным в материалы дела показаний тахогрофа, перевозчик двигался по маршруту согласованному в заявке не нарушая Правила дорожного движения, скорость движения автопоезда не превышала более 80 кв./ч.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранить, и которые зависели от перевозчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-16807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина