Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 10АП-3920/11

г. Москва

23 июня 2011 г.

Дело N А41-44864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭСК": Шишкин М.А., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 1937-Д, Карпенко И.А., представитель по доверенности от 01.07.2010 N 1648-Д,

от ОАО "Красногорская электрическая сеть": Забелло В.Г., представитель по доверенности от 14.06.2011 N 6,

от ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 по делу N А41-44864/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" о взыскании 6 028 974 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть") о взыскании 6 028 974 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.01.2010 N КРЭС/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Красногорская электрическая сеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой изменить в части размера основного долга.

Представитель ОАО "Красногорская электрическая сеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой отставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей (исполнитель-2) и ОАО "Красногорская электрическая сеть (заказчик) заключен договор N КРЭС/10 от 01.01.2010, согласно которому исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались осуществлять комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленным для исполнителя-1, а последний - оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам (том 1 л.д. 15-36).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, заказчик обязан производить оплату оказанных ОАО "МОЭСК" услуг в сроки, в порядке и на условиях раздела 8 договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40 процентов стоимости плановых услуг.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (пункт 8.1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Красногорская электрическая сеть" обязательства по оплате поставленной электрическую энергию за период с июля по октябрь 2010 года, за ним образовалась задолженность в размере 182 508 036 рублей 85 копеек.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.8 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском

После обращения в суд ответчик задолженность оплатил, в связи с чем истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 14.03.2011 в сумме 6 028 974 рублей 46 копеек (том 1 л.д. 140-144).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего исполнения ОАО "Красногорская электрическая сеть" обязанности по оплате электрической энергии.

Не согласившись с решением от 06.04.2011, ОАО "Красногорская электрическая сеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на несвоевременную подачу истцом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 06.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика за период с июля по октябрь 2010 года в размере 182 508 036 рублей 85 копеек погашена ответчиком после подачи ОАО "МОЭСК" иска в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 17.11.2010 в размере 4 059 428 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 6-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2011 в сумме 6 028 974 рублей 46 копеек (том 1 л.д. 140-144).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами ненадлежащее исполнение ОАО "Красногорская электрическая сеть" условий договора N КРЭС/10 от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 9.8 за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить пострадавшей стороне неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Красногорская электрическая сеть" 6 028 974 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ОАО "Красногорская электрическая сеть" о несвоевременности обращения истца в суд первой инстанции с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить расчет и представить возражения, несостоятелен.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял ходатайство ОАО "МОЭСК" об уточнении размера исковых требований.

При этом ссылка ОАО "Красногорская электрическая сеть" на положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ответчиком в нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод ОАО "Красногорская электрическая сеть" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятелен.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Учитывая, что в данном случае при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 7,75 процентов, являющаяся минимальной на день предъявления иска и день вынесения решения, такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил все доказательства по делу и сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 6 028 974 руб. 46 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-44864/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева