Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-4325/11

г. Саратов

Дело N А57-17181/2010

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 г. Энгельс - Дурасовой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 N 462, представителя государственного учреждения - управления пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - Осовиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 09-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 (г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года по делу N А57-17181/2010, принятое судьёй Землянниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 (г. Энгельс)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (г. Саратов),

заинтересованное лицо: УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" (г.Саратов), о признании незаконным решения от 19.10.2010 N 157,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк, заявитель) с заявлением к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее по тексту - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, пенсионный орган) о признании незаконным решения о привлечении банка к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя от 19.10.2010 N 157.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России", в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 91733 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова была проведена камеральная проверка по факту, свидетельствующему о нарушении заявителем срока сообщения сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя, в ходе которой было установлено, что ОАО "Сбербанк России" допустило нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) срока сообщения сведений об открытии расчётного счёта плательщика страховых взносов государственного автономного учреждения "Марксовский лесхоз" (далее по тексту - ГАУ "Марксовский лесхоз") на 4 дня, что зафиксировано в акте камеральной проверки от 08.09.2010 N 157 (лист дела 10 тома 1).

По результатам камеральной проверки пенсионный орган на основании указанного акта, и с учётом представленных на него банком возражений от 24.09.2010 N 16-9485 (лист дела 11 тома 1) вынес решение от 19.10.2010 N 157 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьёй 49 Федерального закона N 212-ФЗ, за нарушение установленного срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 8-9 тома 1).

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с указанным решением пенсионного органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьёй обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах (пункт 7 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

Статьёй 49 Федерального закона N 212-ФЗ установлена ответственность в виде штрафа в размере 40 000 рублей за не сообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счёта, об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного закона банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счёта, об изменении реквизитов счёта организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счёта.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счёта, об изменении реквизитов счёта в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определённый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днём считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днём.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сбербанк России" был открыт расчётный счёт ГАУ "Марксовский лесхоз" 28.05.2010. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ, банк своевременно не сообщил об открытии счёта данной организации.

В силу названной нормы банк обязан был сообщить Пенсионному фонду об открытии счёта в срок до 04.06.2010.

Между тем сведения об открытии счёта ГАУ "Марксовский лесхоз" банк направил заказной корреспонденцией пенсионному органу 08.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41311126009974 (календарный штемпель энгельсского почтамта по месту отправки заказного письма), что также подтверждается журналом регистрации почтовой корреспонденции УПФР; журналом учёта документов по привлечению Банков к ответственности ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова за 2010 год, информацией, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru.

Согласно распечатке с официального сайта датой приёма почтового отправления является - 08.06.2010 (листы дела 93-94 тома 1).

Довод банка о недопустимости данного доказательства обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку, в силу статей 65 и 71 АПК РФ, стороны в обоснование своих доводов и возражений вправе представлять любые доказательства, которые подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

При этом, по мнению банка, сведения об открытии расчётного счёта были направлены заинтересованному лицу своевременно. Заявитель указал, что сообщение об открытии расчётного счёта ГАУ "Марксовский лесхоз" было сдано для отправки заказной корреспонденцией с уведомлением в отделение почтовой связи N 11 города Энгельса 03.06.2010, в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель не подлежит привлечению к ответственности.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку указанному доводу банка, сочтя его несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приёме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчётности" утверждён бланк квитанции в приёме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которого указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий список документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Между тем, заявителем не представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления им 04.06.2010 в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сообщения об открытии расчётного счёта ГАУ "Марксовский лесхоз" заказным письмом с уведомлением, равно как не представлено и других доказательств, свидетельствующих о выполнении банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, УФПС по Саратовской области была проведена проверка первичных документов, в ходе которой было установлено, что представленный банком список внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового отделения от 04.06.2010 не соответствует списку, который имеется на хранении в отделении связи.

Согласно статье 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, сдаваемые организациями внутренние почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на почтовое отделение партионным списком по Списку ф. 103. К каждому Списку ф. 103 в обязательном порядке выдается почтовая квитанция.

Спорное почтовое отправление со штрихкодом N 41311126010000, на которое ссылается заявитель, было принято от отправителя в одном экземпляре по отдельной квитанции с датой - 08.06.2010, а не по Списку ф. 103.

При этом банком не представлена почтовая квитанция на представленный им реестр от 03.06.2010 с указанием количества почтовых отправлений (18 шт), номеров и штрихкодов, что также свидетельствует о сдаче почтового отправления именно 08.06.2010.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеназванных норм, судом первой инстанции правомерно не принят представленный банком Спискок ф. 103 с календарной датой приёма почтовых отправлений - 04.06.2010, в качестве доказательства своевременного сообщения в пенсионный орган об открытии расчётного счёта организации.

Таким образом, материалами дела установлено, что дата направления ОАО "Сбербанк России" в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сообщения об открытии расчётного счёта является 08.06.2010, следовательно, срок представления сведений в пенсионный орган заявителем нарушен.

Учтивая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях банка состав правонарушения, предусмотренного статьёй 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Довод банка о том, что в нарушение приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2009 N 909н "Об утверждении перечней должностных лиц органов государственных внебюджетных фондов, имеющих доступ к сведениям о плательщике страховых взносов, составляющим информацию с ограниченным доступом" акт камеральной проверки составлен неуполномоченным лицом, судебная коллегия также считает несостоятельным в силу следующего.

С вступлением 01.01.2010 в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" органы контроля приобрели новые полномочия в части проведения камеральных и выездных проверок как плательщиков страховых взносов, так и банков на предмет исполнения последними обязанностей, установленных настоящим законом.

При этом фактически проведение камеральных проверок плательщиков страховых взносов отличается по функциональным операциям от проведения камеральных проверок по фактам выявленных органом контроля правонарушений.

Так при проведении камеральных проверок в отношении плательщика страховых взносов, специалистами органа контроля непосредственно осуществляется работа в отношении плательщиков страховых взносов на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов.

Тогда как, проведение камеральных проверок на предмет выявления правонарушения, в частности, неисполнения банком обязанности по своевременному сообщению сведений об открытии, закрытии счета, об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя, не предполагает получение информации о плательщике страховых взносов, поскольку факт правонарушения фиксируется на основании поступившего из банка сообщения и почтового конверта, в котором находилось данное сообщение.

В связи с изложенным при проведении камеральной проверки по факту установления правонарушения неприменение указанного Приказа Минздравсоцразвития не влияет на правомочность лица, проводившего проверку.

Процессуальные нарушения привлечения к ответственности пенсионным органом суд первой инстанции не выявил, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении органа пенсионного фонда указания календарного срока его обжалования, поскольку данное решение содержит статьи Федерального закона N 212-ФЗ, регламентирующие порядок и сроки обжалования.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о привлечении банка к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений о закрытии счёта организации от 19.10.2010 N 157.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2011 по делу N А57-17181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова