Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-6452/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-5098/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - представителей Гусалова Д.В. (доверенность от 19 апреля 2011 года N 119-03/410), Ганеевой Л.Н. (доверенность от 21 марта 2011 года N 119-03/391),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - представителя Гильмановой Э.М. (доверенность от 24 декабря 2010 года N 27976/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-5098/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" (ИНН 1656031533, ОГРН 1051627017012), г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 43-13-147 от 10 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган) от 10.03.2011 N 43-13-147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-5098/2011 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, ОАО "КТК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта:

- 2 и 3 абзацы на листе 11:

"Между тем доказательства того, что на момент проведения проверки ответственные специалисты были аттестованы надлежащим образом, суду представлены не были в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Представленный протокол N 8 от 31.03.2011 г. аттестационной комиссии о проведении проверки знаний и протокол N 11 от 25.03.2011 г. заседания квалификационной комиссии свидетельствуют о принятии заявителем мер по устранению выявленного нарушения, а не о том, что на момент проверки нарушение отсутствовало."

- абзац 5 на листе 11:

"Доводы о нарушении процессуальных норм в части составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении одним лицом суд считает несостоятельными, поскольку государственный инспектор в силу положений ст. 23.31 КоАП РФ, 28.3 КоАП РФ, Приказа Ростехнадзора РФ от 30.06.2009 г. N 588 является полномочным лицом, которое вправе как составлять протокол об административном правонарушении, так и рассматривать дела об административных правонарушениях. Запрет на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, действующим административным законодательством не предусмотрен."

- абзац 6 на листе 11 изложить в следующей редакции:

"Доводы заявителя о нарушении положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части касающейся оснований проведения проверок судом отклоняются, поскольку в силу ч. 5 ст. 27 данного Закона, его положения в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются до 01.07.2011 г."

- абзац 7 на листе 11 изложить в следующей редакции:

"Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не представлены доказательства совершения ОАО "КТК" правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, указанных в пунктах 4 и 5 Постановления".

Оставив резолютивную часть без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "КТК" и административного органа таких возражений не заявили.

Представители ОАО "КТК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта.

Представитель административного органа указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не подлежит изменению с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора N 924 от 07.02.2011 должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "КТК" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, обязательных требований Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0, 07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия);

- истек срок действия (07.02.2011 г.) свидетельства о регистрации А43-04272 от 25.09.2008 г. опасных производственных объектов ОАО "Казанская теплосетевая компания";

- в Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО "Казанская теплосетевая компания" (зарегистрирован N 3372 от 27.10.2009 г.) не внесены изменения в связи с утверждением Приказом Минприроды России от 30.06.2009 г. N 191 нового Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- не аттестованы по Общим требованиям промышленной безопасности "А" и Правилам устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) "Б8" в территориальной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора главные специалисты ОАО "Казанская теплосетевая компания", члены ПДАК Шакирзанов Н.Р., Прибытков В.В., Авксентьев В.М., Гизатуллин Н.Ф., Магафуров Л.Р., Чирков А.И., Лазарев А.В., Максимушкин В.А. и другие, а также ответственные лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов (магистральных тепловодов) Галимов И.Г., Никулин А.В., Кочнев А.А., Исламов Ф.Я., Прибытков О.В.;

- к обслуживанию трубопроводов (магистральных тепловодов) допущен персонал, не прошедший обучение и не имеющий удостоверения на право обслуживания трубопроводов.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 05.03.2011, протокол об административном правонарушении от 05.03.2011 N 43-13-147, вынесено постановление от 10.03.2011 N 43-13-147 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "КТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако, из-за допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности признал обжалуемое постановление незаконным.

Мотивируя принятое по делу решение, суд первой инстанции, помимо прочего, пришел к выводам, что доказательства того, что на момент проведения проверки ответственные специалисты были аттестованы надлежащим образом, суду представлены не были в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный протокол N 8 от 31.03.2011 г. аттестационной комиссии о проведении проверки знаний и протокол N 11 от 25.03.2011 г. заседания квалификационной комиссии свидетельствуют о принятии заявителем мер по устранению выявленного нарушения, а не о том, что на момент проверки нарушение отсутствовало.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о несостоятельности доводов Общества о нарушении процессуальных норм в части составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении одним лицом, поскольку государственный инспектор в силу положений ст. 23.31 КоАП РФ, 28.3 КоАП РФ, Приказа Ростехнадзора РФ от 30.06.2009 г. N 588 является полномочным лицом, которое вправе как составлять протокол об административном правонарушении, так и рассматривать дела об административных правонарушениях. Запрет на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, действующим административным законодательством не предусмотрен.

Апелляционный суд полагает указанные выводы арбитражного суда правильными, соглашается с ним, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, принятым во исполнение указанного Закона, аттестация по вопросам безопасности проводится в отношении специалистов организаций, независимо от их организационно-правовых форм, в области промышленной, экологической безопасности, разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объектов.

Обеспечение содержания трубопроводов в исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации, в соответствии с пунктом 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 90, возложено на руководство организации-владельца трубопровода.

Согласно пункту 6.1.4 указанных Правил, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов назначается из числа специалистов, прошедших проверку знаний.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательства того, что на момент проведения проверки ответственные специалисты были аттестованы надлежащим образом, суду представлены не были.

Согласно протоколу N 8 аттестационной комиссии ОАО "КТК" от 31.03.2011 проверка знаний руководителей и специалистов ОАО "КТК" в объеме, соответствующим должностным обязанностям, в том числе Галимова И.Г., Никулина А.В., Кочнева А.А., Прибыткова О.В., проведена после окончания проведения плановой выездной проверки.

Составления протокола и постановления одним и тем же должностным лицом, то данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как согласно частям 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Пунктом 4 ч.2 указанной нормы предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители

Апелляционный суд не усматривает нарушение административным органом требований ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку сам факт проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления одним и тем же лицом не свидетельствует о наличии заинтересованности данного лица в исходе дела.

Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности у государственного инспектора Казанского территориального отдела Курылева И.А., или иных оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, предприятием не представлено.

Таким образом, нарушений требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются до 01.07.2011.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", до 01 июля 2011 года положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Закона.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержит положения о том, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля в отдельных сферах деятельности, в том числе государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью.

Кроме того, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КТК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению N 1361 от 18.05.2011, подлежит возврату ОАО "КТК" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-5098/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1361 от 18.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г.Филиппова