Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6521/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А26-11029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6521/2011) общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭФ ДИ ЭНТЕРПРАЙСИЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2011 по делу N А26-11029/2010 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭФ ДИ ЭНТЕРПРАЙСИЗ"

о взыскании 341 339 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭФ ДИ ЭНТЕРПРАЙСИЗ" (далее - ответчик, ООО "Джи Эф Ди") о взыскании 341 339 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года, а также о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в размере 200 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" 68 267 руб. 82 коп. - пени за просрочку платежа и судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 9 826 руб. 78 коп. и 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭФ ДИ ЭНТЕРПРАЙСИЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2011.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2011 изменить, снизив размер пени до минимально возможного с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что судом учтены не все обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки и для уменьшения размера, подлежащей взысканию государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения N 0286 от 01.01.2007 (далее - договор), в соответствии с которым истец с декабря 2009 года по октябрь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленного ресурса.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору. При просрочке оплаты потребитель (ответчик) уплачивает гарантирующему поставщику (истцу) штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии за указанный период, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" начислило пени согласно расчёту в сумме 341 339 руб. 08 коп. и обратилось в суд с указанным иском.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить договорную неустойку до минимально возможной. Также просил снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб., применив пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки с 341 339 руб. 08 коп. до 68 267 руб. 82 коп., в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб. отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки таких доказательств не представлено.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пеней, согласованный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размеры ставки рефинансирования.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб., также правомерно решен судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-17713/10 по делу N А32-4083/2007-61/94).

Определением от 11.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭФ ДИ ЭНТЕРПРАЙСИЗ" Тринадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и отказом в ее удовлетворении государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2011 по делу N А26-11029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭФ ДИ ЭНТЕРПРАЙСИЗ" в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина