Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1834/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А60-56329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцево й В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат специализированных услуг": не явились,

от ответчика - Муниципального учреждения "Служба заказчика городского хозяйства": не явились,

от третьего лица - Муниципального образования г. Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижний Тагил: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат специализированных услуг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2010 года

по делу N А60-56329/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат специализированных услуг"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства",

третье лицо: Муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижний Тагил

о взыскании убытков в виде неполученного дохода от эксплуатации земельного участка и расходов по уплате арендной платы за земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Комбинат специализированных услуг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" о взыскании 3 680 000 руб. - убытки в виде неполученного дохода от эксплуатации земельного участка, 8 762 руб. 20 коп. - расходы по уплате арендной платы за земельный участок площадью 4401 кв.м.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижний Тагил (определение от 27.11.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции признано установленным наличие основания для признания договора аренды земельного участка N 91в-2008 от 26.08.2008, заключенного Муниципальным образованием г. Нижний Тагил, с одной стороны, и обществом "Комбинат специализированных услуг", с другой, недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая противоречит основам правопорядка или нравственности ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически по данной сделке истцу переданы исключительные права на организацию захоронений граждан на переданном в аренду земельном участке, получение от такого рода деятельности доходов и ограничение прав, которые предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Отсутствие у истца каких-либо прав, вытекающих из вышеуказанной сделки, в силу ее ничтожности, повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков и расходов по уплате арендной платы за земельный участок.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания установленным того, что весь земельный участок площадью 64 719 кв.м., который является предметом договора N 91в-2008 от 26.08.2008, был передан арендатору (истцу) и использовался в соответствии с его целевым назначением.

Истец не согласен с выводом суда, признавшим договор аренды земельного участка N 91в-2008 от 26.08.2008 ничтожной сделкой. Этот договор, по мнению истца, является действительным договором, в судебном порядке не оспорен.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Ответчик считает необходимым указать на то, что факт неполучения дохода от эксплуатации земельного участка не доказан. Кроме того, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по излишне уплаченной арендной плате, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Муниципального образования г. Нижний Тагил.

Третье лицо считает решение суда законным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 Муниципальным образованием город Нижний Тагил, в качестве арендодателя, и обществом "Комбинат специализированных услуг", в качестве арендатора, заключен договор аренды земельного участка N 91в-2008, предметом которого явился земельный участок площадью 64 719 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0106001:140, расположенный в г. Нижний Тагил Свердловской области, Кушвинский тракт, для эксплуатации зданий кремационного блока и ритуальных обрядов кладбища "Центральное", сроком с 11.03.2008 по 11.03.2013 (т 1, л.д. 90, 91).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.08.2008 (т 1, л.д. 93).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.12.2009.

Указывая на то, что в результате осуществления ответчиком на части указанного земельного участка площадью 4 401 кв.м. захоронений, следствием чего явилось причинение арендатору (истец) убытков в виде неполученного дохода, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции признал договор N 91в-2008 от 26.08.2008 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоответствием его условий требованиям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; указав, что оспариваемый договор является сделкой, которая противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцу на основании договора N 91в-2008 от 26.08.2008 предоставлено исключительное право на оказание определенного рода услуг, преимущественно перед иными хозяйствующими субъектами.

В связи с указанным обстоятельством, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в связи с отсутствием зданий кремационного блока на земельном участке, Главой города Нижний Тагил издано постановление N 74 от 18.01.2010, которым отменен п. 1 Постановления Главы города Нижний Тагил от 11.03.2008 N 171 "Об утверждении и уточнении проектов границ земельных участков из категории земель населенных пунктов гражданам и юридическим лицам", которым обществу "Комбинат специализированных услуг" утвержден проект границ дополнительного земельного участка площадью 64 719 кв.м. в кадастровом квартале 66:56:0106001 на праве аренды сроком на 5 лет для эксплуатации зданий кремационного блока и ритуальных обрядов кладбища "Центральное" по Кушвинскому тракту.

Пунктом 2 постановления N 74 от 18.01.2010 Администрации города предписано расторгнуть договор аренды земельного участка N 91в-2008 от 26.08.2008.

Таким образом, общество пользовалось принадлежащими ему правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор ничтожным как противоречащий требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что договор является сделкой, которая противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая квалификация сделки, которая не могла повлечь возникновение прав и обязанностей сторон, обоснованно повлекла вывод об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков в виде неполученного дохода от эксплуатации земельного участка площадью 4 401 кв.м.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт причинения ему убытков, не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка не оспорен в судебном порядке, не расторгнут, и является действительным, не обоснован, не влияет на вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, расторжению не подлежит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-56329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина