Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 03АП-1994/11

"20" июня 2011 г.

Дело N А74-4600/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика -Майнакова О.П. по доверенности от 12.01.2011 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасское по племенной работе"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" марта 2011 года по делу N А74-4600/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Хакасское по племенной работе" (ОГРН 1051901077865, ИНН 1901068599) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006) о взыскании 227 502 рублей реального ущерба, 477 500 рублей убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), об обязании расторгнуть договор N 56-ар и возвратить имущество по приемо-сдаточному акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парыс" (ИНН 1901091069, ОГРН 1091901002819).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик причину и сумму ущерба не оспаривал, в ответе на претензию заявителя признал требования истца; договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Парыс" расторгнут в связи с отсутствием отопления на 2 этаже здания; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Хакасское по племенной работе" и общества с ограниченной ответственностью "Парыс", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Хакасское по племенной работе" (арендодатель) и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (арендатор) заключен договор технологического присоединения к тепловым сетям и транзит теплоэнергии от 11.09.2008 N 56-ар, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению арендатора к тепловым сетям арендодателя и использование тепловых сетей арендодателя для получения теплоснабжения тепловыми сетями арендатора (транзит теплоэнергии) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению и обеспечению включают в себя:

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы теплопринимающего устройства в тепловой сети;

- проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

По условиям пункта 1.3 договора транзит теплоэнергии арендатору обеспечивается арендодателем после представления арендатором арендодателю копии платежного поручения об оплате за присоединение, а также подписания сторонами следующих документов:

- заявки на технологическое присоединение к тепловым сетям (приложение N 1);

- расчета (калькуляции) за ежемесячный транзит теплоэнергии (приложение N 2);

- акта разграничения балансовой принадлежности;

- акта об оказании услуги технологического присоединения.

Согласно пункту 2.1.12 договора арендатор обязан обеспечить доступ арендодателя к теплоустановкам арендатора и участие уполномоченного представителя арендатора при выполнении арендодателем работ по фактическому присоединению теплоустановок арендатора к тепловым сетям арендодателя.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан надлежащим образом провести весь комплекс мероприятий в границах своей балансовой принадлежности для технологического присоединения теплоустановок арендатора к тепловой сети арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все споры, возникшие из настоящего договора или связанные с ним, подлежат разрешению в суде г. Абакана.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ по технологическому присоединению к тепловым сетям от 01.10.2008, согласно которому работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплоустановок от 01.10.2008 на балансе и в эксплуатации арендодателя находится центральная тепловая сеть 2-го этажа административного здания.

В соответствии с пунктом 6 акта в пределах закрытой территории арендодателя охрана этих линий от внешних повреждений, а также надзор за состоянием этих трасс ведется арендодателем. Ответственность за повреждения несет арендодатель.

Согласно акту обследования функционирования тепловых сетей от 28.09.2008 N 1, составленному представителями истца, в ходе общего осмотра целостных тепловых сетей административного здания, установлено, что отопительная система функционирует удовлетворительно, вода залита, утечка воды отсутствует, система полностью готова к началу отопительного сезона.

В соответствии с актом обследования технологического присоединения к тепловым сетям от 01.10.2009, составленным представителями истца, в ходе осмотра установлено, что отопление 2 этажа административного здания отрезано от общей тепловой системы, принадлежащей арендодателю, вода из труб слита, трубы находятся в состоянии коррозии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2009 N 111, в которой указано на нарушение ответчиком пунктов 6, 7 акта разграничения балансовой принадлежности, а также предложено в 30 дневный срок устранить нарушения.

В ответе претензию от 12.11.2009 N 2714 ответчик указал, что устранение неполадок запланировано на февраль-март 2010 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Зодчий" выполнен локальный сметный расчет на сантехработы здания по ул. Зоотехническая, 2, согласно которому стоимость работ составит 227 502 рублей.

Между открытым акционерное общество "Хакасское по племенной работе" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Парыс" заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2009 N 21-ар, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение - 2 этаж административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Зоотехническая, д.2.

Общество с ограниченной ответственностью "Парыс" направило в адрес истца уведомление от 29.09.2009 N 26 о том, что на 2 этаже здания отсутствует отопление, в связи с чем, необходимо устранить неполадки до наступления отопительного сезона, либо, в случае невозможности устранения неполадок, расторгнуть договор аренды от 15.09.2009 N 21-ар.

По акту приема-сдачи от 01.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Парыс" возвратило истцу недвижимое имущество, арендованное по договору от 15.09.2009 N 21-ар.

При таких обстоятельствах, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 227 502 рублей, а также 477 500 рублей убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Кроме того, истцом заявлено требование об обязании расторгнуть договор N 56-ар и возвратить имущество по приемо-сдаточному акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленного иска о возмещении ущерба истец ссылается на то, что ответчик после технологического присоединения 1 и 3 этажей административного здания по адресу: г.Абакан, ул. Зоотехническая, 2 к общей тепловой системе без согласования с истцом реконструировал схему тепловой сети, в результате чего занимаемый истцом 2 этаж здания был отрезан от общей системы теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения к тепловым сетям и транзит теплоэнергии от 11.09.2008 N 56-ар.

В соответствии с частью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан надлежащим образом провести весь комплекс мероприятий в границах своей балансовой принадлежности для технологического присоединения теплоустановок арендатора к тепловой сети арендодателя.

Согласно пункту 4 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплоустановок от 01.10.2008 (приложение N 3 к договору) на балансе и в эксплуатации арендодателя находится центральная тепловая сеть 2-го этажа административного здания.

В соответствии с пунктом 6 акта в пределах закрытой территории арендодателя охрана этих линий от внешних повреждений, а также надзор за состоянием этих трасс ведется арендодателем. Ответственность за повреждения несет арендодатель.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по технологическому присоединению теплоустановок ответчика к тепловой сети возложена на истца.

Кроме того, истец несет ответственность за повреждение тепловых сетей второго этажа спорного административного здания.

Акт приемки выполненных работ по технологическому присоединению к тепловым сетям от 01.10.2008 свидетельствует о том, что технологическое присоединение теплоустановок ответчика к тепловым сетям произведено непосредственно истцом, при этом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (т.1, л.д.21).

В материалы дела представлен приказ генерального директора открытого акционерного общества "Хакасское по племенной работе" Овчинникова Ю.Н. от 30.09.2009 N 41-ПВ, согласно которому 2 этаж административно - хозяйственного здания по адресу: Зоотехническая, д.02 - законсервировать с 09.10.2008 на неопределенный срок (более 3-х лет) (т.2, л.д. 37).

Согласно письму филиала "Абаканская ТЭЦ" открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от 02.02.2011 N 115-140 на основании заявки открытого акционерного общества "Хакасское по племенной работе" от 29.04.2008 N 31 произведено полное отключение административного здания с 01.05.2008 с опломбированием задвижек и составлением двухстороннего акта. В последующих заявках включение данного объекта не упоминалось (т.3, л.д.7).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к отключению теплосети, находящейся на балансе у истца, от центрально теплоснабжения.

Из указанных выше документов следует, что поставка теплоэнергии в спорное административное здание прекращена на основании заявки истца, согласно акту от 01.10.2008 каких-либо нарушений при проведении работ по технологическому присоединению теплоустановок ответчика к тепловым сетям истца не выявлено.

Доказательств того, что ответчиком проводились иные работы, связанные с технологическим присоединением теплоустановок к тепловым сетям истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик причину и сумму ущерба не оспаривал, в ответе на претензию заявителя признал требования истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в ответе на претензию истца ответчик обязался устранить выявленные неполадки, само по себе не свидетельствует о том, что неполадки возникли именно по вине ответчика и без участия истца.

Согласно отзыву на исковое заявление ( т.2, л.д. 87-89) ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Парыс" расторгнут в связи с отсутствием отопления на 2 этаже здания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку истец не доказал, что отопление 2 этажа отрезано от системы теплоснабжения в результате неправомерных действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании у истца информации о выполненных подрядных работах по демонтажу и реконструкции отопительной системы 1 и 3 этажей административного здания по адресу: г.Абакан, ул. Зоотехническая, 2 (т.2, л.д. 137).

Указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, информация об удовлетворении указанного ходатайства либо об отказе в удовлетворении в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве истца отсутствуют причины, препятствующие получению доказательства самим истцом.

Кроме того, в отзыве на иск (т.2, л.д. 137) ответчик указал, что работы по присоединению 1 и 3 этажей к тепловым сетям были выполнены самим ответчиком.

С учетом изложенного, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2011 года по делу N А74-4600/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2011 года по делу N А74-4600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай