Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 02АП-2809/11

г. Киров

21 июня 2011 г.

Дело N А82-12615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Давыдовой С.Н, действующей на основании доверенности от 01.11.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу N А82-12615/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН: 7604003494 ОГРН 1027600680854, место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Новая 2-я, 22а)

к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" (ИНН 760412682, ОГРН 1027601598705, место нахождения: г.Ярославль, Красный съезд, д.8),

третье лицо: государственное учреждение Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" (ИНН 7606024235, 1027600854918, место нахождения: г. Ярославль, ул. Советская, 68) , общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (место нахождения: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.24),

об оспаривании действий ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" (далее - ответчик, Учреждение, СГБУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области") о признании незаконными действий (бездействия) по выдаче заверенных Фондом копий договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 05.08.1997 (рег. N 76-97.08/32) и приложения N 1 к договору купли-продажи N 76-97.08/32 конкурсному управляющему ООО НПО "Микрос" Пузанову А.Б. в виду их несоответствия требованиям статьи 15 Федерального закона от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 3.1.15 и п. 4.1.6 Устава СГБУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области" и нарушения прав и законных интересов ООО "Росинка" (изготовление недостоверного документа, предоставление недостоверных сведений лицу, не имеющему права на получение запрашиваемой информации, а также ненаправление в адрес конкурсного управляющего отказа в предоставлении ему запрашиваемой информации), возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Росинка" путем направления в ГУПТИ ЯО, в Управление Росреестра ЯО, в Арбитражный суд Ярославской области, ОБЭП УВД по г. Ярославлю официального письменного уведомления о недостоверности сведений, содержащихся в документе "Приложение N 1 к договору купли-продажи N 76-97.08/32", выданного СГУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области" 25.09.2008 конкурному управляющему ООО НПО "Микрос" и состоящего из 16 листов, и недостоверности заверительной надписи СГБУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области" на нем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - третье лицо, ООО "НПО "Микрос") и государственное учреждение Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" (далее - третье лицо, ГУ ЯО "Государственный архив Ярославской области") (том 1 л.д. 1-2, том 3 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Росинка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом статьи 15 Федерального закона от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 65, пункта 4 статьи 200, подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является неправомерным вывод суда о том, что нарушение прав ООО "Росинка" оспариваемыми действиями ответчика не установлено; оспариваемые действия и права на имущественный комплекс, а также законность приложения N 1 к договору купли-продажи от 14.08.1997 не были предметом рассмотрения споров по делам N А82-16547/2009 и N А82-4277/2010; судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, Общество ссылается на нарушение своих прав в части права на защиту информации и на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия в судебном заседании представителя ответчика.

ГУ ЯО "Государственный архив Ярославской области" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НПО "Микрос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив о фальсификации доказательств (приложения N 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997) и назначении экспертизы. Названные заявление и ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные доказательства не имеют решающего значения для оценки обстоятельств дела.

Представитель заявителя представил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью, подтверждающий, по мнению заявителя изменение ответчиком объема приложения N 1 к договору купли-продажи от 14.08.1997 N 76-9708/32. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку имеющиеся материалы с учетом предмета спора позволяют суду дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.1997 имущество предприятия - должника Ярославского государственного предприятия "Гибрид" было продано по договору купли-продажи приватизируемого предприятия-должника N 76-97.08/32, заключенному Фондом имущества Ярославской области с ТОО "Росинка" (правопредшественник ООО "Росинка") (том 1 л.д. 23-42). По условиям договора купли-продажи от 05.08.1997, ТОО "Росинка" приобрело государственное предприятие "Гибрид", состав и стоимость имущества которого указаны в приложении N 1 к договору.

14.08.1997 Фондом имущества Ярославской области ТОО "Росинка" выдано свидетельство о собственности на имущество предприятия "Гибрид" (том 1 л.д. 22)

20.08.1997 учредителями ТОО "Росинка" приняты решения, в том числе о создании ООО "НПО "Микрос" на базе имущества, выкупленного по договору купли-продажи приватизируемого предприятия от 05.08.1997, об утверждении устава ООО "НПО "Микрос", о внесении имущества в уставный фонд ООО "НПО "Микрос" согласно передаточному акту, об утверждении передаточного акта от 20.08.1997 (том 4 л.д. 43).

20.08.1997 ТОО "Росинка" и ООО "НПО "Микрос" подписали передаточный акт, из которого следует, что в качестве взноса в уставный капитал ООО "НПО "Микрос" передано имущество, согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997.

25.09.2008 СГУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области" выдал конкурсному управляющему ООО "НПО "Микрос" Пузанову А.Б. копии договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника "Гибрид" от 05.08.1997 и копии приложения N 1 к договору купли-продажи (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 39-41).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области зарегистрировано право собственности ООО "НПО "Микрос" на здание производственного корпуса сборки микросхем (свидетельство о государственной регистрации права 76-АА 984830 от 12.08.2009) (том 1 л.д. 111), здание компрессорной (свидетельство о государственной регистрации права 76-АА 990320 от 01.10.2009) (том 1 л.д. 113) и здание проходной (свидетельство 76-АА 990318 от 01.10.2009) (том 1 л.д. 112), расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 24 (далее - спорные объекты недвижимости). Согласно указанным свидетельствам основанием для регистрации права собственности послужили передаточный акт от 20.08.1997 и протокол собрания учредителей ТОО "Росинка" от 20.08.1997 N 4/97 о создании ООО "НПО "Микрос".

22.12.2009 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу N А82-16547/2009-14 (том 1 л.д. 46-48), которым отказал в удовлетворении требований о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области по государственной регистрации права собственности ООО "НПО "Микрос" на спорные объекты недвижимости, а регистрации прав ООО "НПО "Микрос" на указанные объекты в Едином государственном реестре прав недействительной.

22.07.2010 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу N А82-4277/2010-35 , согласно которому судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Росинка" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, и об аннулировании государственной регистрации права собственности ООО "НПО "Микрос" на указанные объекты.

Не согласившись с действиями СГУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области", выразившимися в выдаче конкурсному управляющему ООО "НПО "Микрос" Пузанову А.Б. копии договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника "Гибрид" от 05.08.1997 и копии приложения N 1 к договору купли-продажи, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указывает, что результатом незаконных действий СГБУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области" по заверению и выдаче копий документов стало лишение ООО "Росинка" права собственности на часть имущественного комплекса, действиями ответчика нарушено право Общества на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности.

В то же время на заявителя как на лицо, настаивающее на удовлетворении своего требования, в силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания нарушения его прав действиями ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав ООО "Росинка" перечисленными в заявлении действиями Управления.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу N А82-16547/2009 и от 22.07.2010 по делу N А82-4277/2010 установлено отсутствие прав ООО "Росинка" на спорные объекты недвижимости. Суд первой инстанции установил, что фактически доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих доводы заявителя о лишении ООО "Росинка" права собственности на спорные объекты недвижимости в результате оспариваемых действий ответчика. Нарушение оспариваемыми в рамках данного дела действиями ответчика прав Общества в части права на защиту информации судом также не установлено. Доказательств нарушения иных прав и интересов Общества перечисленными в заявлении и в апелляционной жалобе действиями Управления не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу чего доводы апелляционной жалобы о противоречии резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции, о неприменении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены, изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росинка" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 19.04.2011 N 46 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу N А82-12615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2011 N 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова