Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4120/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А50-4096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Пермский транспортный прокурор: Баяндин Е.В., удостоверение,

от заинтересованного лица - ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Пермского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года

по делу N А50-4096/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "ПАО "ИНКАР" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем доказан факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Указывает на то, что совершенное обществом правонарушение является длящимся.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ОАО "ПАО "ИНКАР" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной Пермской транспортной прокуратурой, установлено, что ОАО "ПАО "ИНКАР" на территории, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 140, в период с 15.01.2009 по настоящее время осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не имея соответствующей лицензии, а, именно: 28.11.2009 на основании договора от 15.01.2009 N 430 из цистерны, стоявшей на железнодорожных путях необщего пользования осуществило разгрузку промывочного бензина "Нефрас", 29.12.2009 на основании договора от 17.12.2004 N НП/85-Н из цистерны, стоявшей на железнодорожных путях необщего пользования, осуществило разгрузку топлива авиационного для турбинных двигателей.

В связи с тем, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 70 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), 17.02.2010 Пермский транспортный прокурор Забелов С. В. возбудил в отношении ОАО "ПАО "ИНКАР" дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения ОАО "ПАО "ИНКАР" к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с вынесенным постановлением и приложенными материалами проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, истечения двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является постоянной.

В соответствии с Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, ФГПН РФ 28.10.1996 N 03-35/287 бензин (промывочный бензин "Нефрас") и керосин (топливо авиационное для турбинных двигателей) являются опасными грузами.

Согласно ГОСТ 8505-80 "Нефрас - С 50/170" нефрас является бензином, применяемым для промышленно-технических целей.

Следовательно, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, включая такой груз, как промывочный бензин "Нефрас" и топливо авиационное для турбинных двигателей, требует обязательного наличия соответствующей лицензии. Общество специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки ООО "ПАО "ИНКАР" оказывалась погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте без лицензии на право осуществления подобного виды деятельности.

Факт выполнения названных работ подтверждается объяснениями представителя общества Белобровым А.А., из которых следует, что предприятие занимается погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. ОАО "ПАО "ИНКАР" имеет в собственности подъездные железнодорожные пути, на которых предприятие разгружает опасные грузы: промывочный бензин (Нефрас) и керосин. ОАО "ПАО "ИНКАР" имеет соответствующее оборудование и работников, прошедших необходимое обучение и аттестацию. Лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам предприятие не имеет и никогда не имело. Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам является неотъемлемой частью производственного процесса предприятия по изготовлению топливно-регулирующей аппаратуры для авиационных двигателей.

В соответствии с п.2.1 Устава общества одним из основных видов деятельности общества является производство и реализация топливорегулирующей автоматики для авиационной и специальной техники, гидравлических систем, аварийно-спасательного инструмента, электроинструмента, изделий для автомобильной промышленности и различных типов карбюраторов, проведение их ремонта и обслуживания в Российской Федерации и за рубежом.

Из договора от 15.01.2009 N 430, заключенного обществом с ООО "Кинеф", следует, что на территории ОАО "ПАО "ИНКАР", находящейся по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 140, заинтересованное лицо осуществляет разгрузку промывочного бензина "Нефрас".

На основании договора от 17.12.2004, заключенного обществом с ООО "Лукойл-Авиабункеровочная Компания", ОАО "ПАО "ИНКАР" осуществляет разгрузку топлива авиационного для турбинных двигателей.

Имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт поставки ООО "Кинеф" "Нефрас-С 50/170" и ООО "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез" топлива авиационного для турбинных двигателей. Данные транспортные железнодорожные накладные содержат отметку о классе опасности поставляемых грузов.

Таким образом, факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) установлен заявителем и подтверждается исследованными доказательствами.

Следует отметить, что имеющаяся у общества лицензия на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов не предусматривает осуществление такого вида деятельности, как погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Эта лицензия выдана на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а не осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. То есть имеющаяся у общества лицензия не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а лишь разрешает проведение работ на объектах, являющихся источником повышенной опасности.

Эксплуатация взрывоопасного производственного объекта и осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте являются согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ самостоятельными лицензируемыми видами деятельности, осуществление которых при отсутствии на то специальной лицензии запрещено. Действующее законодательство не ставит возможность осуществления лицензируемого вида деятельности лишь при наличии лицензии в зависимость от того, является ли соответствующая деятельность для лица, ее осуществляющего, основной и приносящей прибыль либо неосновной. Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность, связанную с угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, лицензионные условия осуществления данного вида деятельности отличны от лицензионных условий деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

Погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте в данном случае являются неотъемлемой частью технологического процесса производства, следовательно, конечной целью указанной деятельности являются производство готового продукта и его реализация, то есть получение прибыли.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что указанный товар является опасным грузом, а также осуществления погрузо-разгрузочных работ именно обществом, не представлено, следовательно, отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов у ОАО "ПАО "ИНКАР" имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, ошибочными являются и выводы суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07.

Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии или с нарушением ее условий, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июля 2008 года N 1097/08.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 20 января 2010 года, соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 20 марта 2010 года.

На момент вынесения настоящего постановления двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора послужил вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, и, принимая во внимание требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме (а не об исключении из мотивировочной части решения каких-либо выводов) и привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, несмотря на отмеченные выше ошибочные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года по делу N А50-4096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова