Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4900/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А60-42307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет", Тимофеевой И.П., доверенность от 18.02.2011 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь", Овчинниковой В.Н., доверенность N 7 от 18.04.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2011 года о включении требования закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" в размере 68 002 810 руб. долга, 172 181 руб. 55 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-42307/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (ОГРН 1056604124928, ИНН 6671178667) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбург-Втормет" (далее - ЗАО "Екатеринбург-Втормет", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь", должник) требований в размере 92 244 072 руб. 49 коп., в том числе: 82 532 210 руб. основного долга, 7 350 313 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 2 361 549 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременный возврат займов на дату введения наблюдения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 79 717 810 руб. основного долга по договорам займа и 172 181 руб. 55 коп. неустойки, в том числе: по договору займа от 16.01.2007 года - 66 496 900 руб. основного долга, по договору займа от 19.06.2008 года - 839 910 руб. основного долга, 172 181 руб. 55 коп. неустойки, по договору займа от 02.11.2006 года и договору уступки права требования от 01.10.2010 года в размере 1 451 000 руб. основного долга, по договору займа от 25.10.2008 года и договору уступки права требования от 01.10.2010 года в размере 7 200 000 руб. основного долга, по договору займа от 27.10.2008 года и договору уступки права требования от 01.11.2010 года в размере 2 330 000 руб. основного долга, по договору займа от 18.11.2008 года и договору уступки от 01.10.2010 года в размере 1 400 000 руб. основного долга. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 года требование ЗАО "Екатеринбург-Втормет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 002 810 руб. долга, 172 181 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Кредитор, ЗАО "Екатеринбург-Втормет", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 930 000 руб. основного долга, в указанной части заявление удовлетворить.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договоров уступки права требования в связи с несогласованностью предмета договоров.

Указывает, что исключение из числа доказательств по делу договоров займа N 2710 от 27.10.2008 года, N 2510 от 25.10.2008 года, N 179 от 18.11.2008 года не означает отсутствие юридического факта, создающего обязательства должника по возврату предоставленных заемных средств, а также не отменяет того факта, что между должником и ООО "Ломчермет" в действительности были заключены указанные договоры займа.

Полагает, что доказательствами, подтверждающими факт заключения договоров займа N 2510 от 25.10.2008 года, N 2710 от 27.10.2008 года, N 179 от 18.11.2008 года, являются платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на соответствующий договор займа.

Указывает на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о невозможности идентифицировать права требования, являющиеся предметом уступки по договорам, заключенным между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" и ООО "Ломчермет", поскольку в каждом из договоров уступки имеется ссылка на договор займа с соответствующими реквизитами, заключение которого подтверждается надлежащими доказательствами.

Должником, временным управляющим должника представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представителем ЗАО "Екатеринбург-Втормет" были поддержаны доводы апелляционной жалобы, при этом представитель пояснил, что определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 930 000 руб.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части им не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 года.

25.02.2011 года, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Екатеринбург-Втормет" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Екатеринбург-Втормет" ссылалось на следующие обстоятельства.

16.01.2007 года между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (Займодавец) и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа от 16.01.2007 года), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность сумму беспроцентного займа в размере 80 319 900 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 2.2 настоящего договора срок.

19.06.2008 года между указанными сторонами был заключен договор займа (далее - договор займа от 19.06.2008 года), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность сумму беспроцентного займа в размере 839 910 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 2.2 настоящего договора срок.

02.11.2006 года между ООО "Торговая компания "Березит" (Займодавец) и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (Заемщик) был заключен договор займа N 12 (далее - договор займа от 02.11.2006 года), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность сумму беспроцентного займа в размере 1 451 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 2.2 настоящего договора срок.

01.10.2010 года между ООО "Торговая компания "Березит" (Цедент) и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 02.11.2006 года N 12, заключенному между Цедентом и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (Должник) (пункт 1.1 договора уступки).

Размер уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет сумму займа, переданного по договору от 02.11.2006 года N 12 - 1 451 000 руб., а также пени и штрафы, которые могут быть начислены за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя по договору займа от 02.11.2006 года N 12 обязательств (пункт 1.2 договора уступки прав требования).

25.10.2008 года между ООО "Ломчермет" (Займодавец) и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (Заемщик) был заключен договор займа N 2510 (далее - договор займа от 25.10.2008 года), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность сумму займа в размере 7 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 2.2 настоящего договора срок и уплатить Займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размерах, определенных пунктом 2.3 договора.

01.10.2010 года между ООО "Ломчермет" (Цедент) и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (Цессионарий)заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 25.10.2008 года N 2510, заключенному между Цедентом и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (Должник) (пункт 1.1 договора уступки).

Размер уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет сумму займа, переданного по договору от 25.10.2008 года N 2510, а также проценты за пользование займом, пени и штрафы, которые могут быть начислены за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя по договору займа от 25.10.2008 года N 2510 обязательств.

27.10.2008 года между ООО "Ломчермет" (Займодавец) и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (Заемщик) заключен договор займа N 2710 (далее - договор займа от 27.10.2008 года), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность сумму займа в размере 3 330 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 2.2 настоящего договора срок и уплатить Займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размерах, определенных пунктом 2.3 договора.

01.11.2010 года между ООО "Ломчермет" (Цедент) и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 27.10.2008 года N 2710, заключенному между Цедентом и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (Должник) (пункт 1.1 договора уступки).

Размер уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет сумму займа, переданного по договору от 27.10.2008 года N 2710, а также проценты за пользование займом, пени и штрафы, которые могут быть начислены за ненадлежащее исполнение Должником принятых на себя по договору займа от 27.10.2008 года N 2710 обязательств.

18.11.2008 года между ООО "Ломчермет" (Займодавец) и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (Заемщик) был заключен договор займа N 179 (далее - договор от 18.11.2008 года), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность сумму займа в размере 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 2.2 настоящего договора срок и уплатить Займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размерах, определенных пунктом 2.2 договора.

01.10.2010 года между ООО "Ломчермет" (Цедент) и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 18.11.2008 года N 179, дополнительному соглашению к нему от 16.04.2009 года, заключенному между Цедентом и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (Должник) (пункт 1.1 договора уступки).

Размер уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет сумму займа, переданного по договору от 18.11.2008 года N 179, а также проценты за пользование займом, пени и штрафы, которые могут быть начислены за ненадлежащее исполнение Должником принятых на себя по договору займа от 18.11.2008 года N 179 обязательств.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о фальсификации договоров займа от 19.06.2008 года, от 22.09.2008 года, от 25.10.2008 года, от 27.10.2008 года, от 18.11.2008 года N 179.

Заявителем требования под роспись в протоколе судебного заседания дано согласие на исключение указанных договоров займа из числа доказательств по делу, в связи с чем данные договоры были исключены арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя заявленное требование частично и включая в реестр требований кредиторов должника 68 002 810 руб. долга и 172 181 руб. 55 коп. неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения займодавцем обязательств по договорам займа от 16.01.2007 года, от 19.06.2008 года, от 02.11.2006 года (договор уступки прав требования от 01.10.2010 года) подтверждается платежными поручениями, выписками с лицевого счета и не оспорен должником; доказательства возврата сумы долга и неустойки в материалы дела не представлены; заявлений о фальсификации в части доказательств, подтверждающих данные требования, не сделано; остальные требования основаны на первичных документах о выдаче заемных денежных средств и договорах уступки прав требования от 01.10.2010 года, от 01.11.2010 года; соглашения об уступке прав требования содержат указание на договоры займа от 25.10.2008 года, от 27.10.2008 года, от 18.11.2008 года, которые исключены из числа доказательств по делу; из соглашений об уступки прав требований невозможно с достоверностью установить конкретные переданные права и их объем, а также установить, что к ЗАО "Екатеринбург-Втормет" перешли именно права требования денежных средств, перечисленных ООО "Ломчермет" в адрес должника; платежные поручения в договорах уступки прав требований не поименованы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

После исключения из числа доказательств по делу договоров займа от 25.10.2008 года, от 27.10.2008 года, от 18.11.2008 года требования заявителя были основаны на договорах уступки права требования от 01.10.2010 года, от 01.11.2010 года, заключенных между ООО "Ломчермет" и ЗАО "Екатеринбург-Втормет", а также платежных поручениях N 214 от 27.10.2008 года на сумму 7 200 000 руб., N 217 от 01.11.2008 года на сумму 1 100 000 руб., N 222 от 05.11.2008 года на сумму 300 000 руб., N 224 от 06.11.2008 года на сумму 1 930 000 руб., N 243 от 02.12.2008 года на сумму 1 400 000 руб., N 655 от 26.11.2008 года, подтверждающего возврат 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 названного кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договоров уступки прав требования, положенных заявителем в основу его требований, принимая во внимание отсутствие в числе доказательств договоров займа от 25.10.2008 года, от 27.10.2008 года, от 18.11.2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что из данных договоров невозможно установить конкретные переданные права и их объем, а также установить, что к ЗАО "Екатеринбург-Втормет" от ООО "Ломчермет" перешли права требования денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 214 от 27.10.2008 года, N 217 от 01.11.2008 года, N 222 от 05.11.2008 года, N 224 от 06.11.2008 года, N 243 от 02.12.2008 года на сумму 1 400 000 руб. При этом, судом первой инстанции также правильно было учтено, что спорные платежные поручения в договорах уступки не поименованы, размер передаваемой задолженности не обозначен, по договорам уступки передаются права требования процентов за пользование займом, тогда как в платежных поручениях содержится ссылка на оплату по договорам беспроцентного займа.

Какая-либо переписка сторон спорных договоров уступки, иные доказательства, позволяющие выяснить действительную общую волю сторон в части предмета договоров, в материалы дела заявителем не представлены.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции фактически признал договоры уступки права требования от 01.10.2010 года, от 01.11.2010 года незаключенными апелляционным судом не принимается в виду отсутствия таких выводов в обжалуемом определении.

Наличие в деле доказательств (платежных поручений), подтверждающих факты перечисления ООО "Ломчермет" в адрес ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" денежных средств во исполнение обязательств заемного характера, существование которых документально не подтверждено, не обуславливает вывод о том, что по договорам уступки права требования от 01.10.2010 года, от 01.11.2010 года заявителю были переданы именно права требования по этим заемным обязательствам. Само по себе совпадение реквизитов договоров займа при их отсутствии не означает, что в данном случае имеют место одни и те же заемные отношения, тем более, что между предметом договоров уступки права требования и назначение платежа в платежных поручениях имеются расхождения в части правовой природы договора займа (процентный и беспроцентный).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-42307/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов