Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-4900/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-42307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от должника - Козлов М. А., доверенность от 01.04.2011 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Позина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2011 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела N А60-42307/2010,

о признании ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (ОГРН 1056604124928, ИНН 6671178667) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 г. принято к производству заявление ООО "СМУ-СТКС" (далее - заявитель) о признании ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.01.2011

02.03.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Позина А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 000 000 руб. по договору поручительства от 09.02.2008 г.., заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств Путилина В.С. по договору займа от 09.02.2008 г..

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Позин А. Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, отказывая признать наличие у Мелеховой И. А. и Кузаковой И.С. полномочий на представление интересов Позина А. Б. в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не указал какие именно специальные полномочия должна содержать надлежащим образом оформленная доверенность.

Ссылается также на то обстоятельство, что само заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подписано Позиным А. Б., а не его представителем.

Не согласен с выводом суда о том, что договор поручительства от 09.02.2008 г.. прекратил свое действие 11.04.2010 г.. Указывает, что согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2009 г.. к указанному договору, договор поручительства действует до 01.01.2012 г.

Ввиду того, что представители Позина А. Б. в судебное заседание суда первой инстанции допущены не были, они были лишены возможности представить суду все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Представителем должника представлен отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Определение суда находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что заявителем жалобы не были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность его требований, суд правомерно не допустил представителей Позина А. Б. к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия в доверенности полномочий на ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Приложение к апелляционной жалобе Позина А.Б. подлинников договоров займа от 09.02.2008 г.., поручительства от 09.02.2008 г.., расписки от 09.02.2008 г.., дополнительного соглашения от 01.12.2009 г.. к договору поручительства от 09.02.2008 г.. апелляционный суд расценивает как ходатайство заявителя жалобы о приобщении к делу данных дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель должника высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Позиным А. Б. (займодавец) и Путилиным В. С. (заемщик) 09.02.2008 г. подписан договор займа (л. д. 18-19), согласно п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги в размере 32 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1.4 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 10.02.2010 г.

09.02.2008 г.. между Позиным Александром Борисовичем (займодавец) и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, согласно п. 1.1 которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гр. Путилиным Владимиром Самуиловичем всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Екатеринбург 09.02.2008 г. , в полном объеме, включая уплату суммы займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 09.02.2008 г. послужило Позину А. Б. основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств передачи заимодавцем указанной в договоре суммы заемщику, договор займа является незаключенным, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С соблюдением срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Позин А.Б. обратился в суд о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 32.000.000 руб. по договору поручительства от 09.02.2008 г.., заключенному в обеспечение исполнения обязательств Путилина В.С. по договору займа от 09.02.2008 г..

Обращаясь в арбитражный суд, Позин А.Б.. сослался на то, что по договору займа от 09.02.2008 г. он (займодавец) передал 32.000.000 руб. в собственность Путилину В.С. (заемщику), а Заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму в срок не позднее 10.02.2010.

Доказательств передачи заемщику денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Позиным А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих передачу займодавцу денежных средств, признал требование заявителя необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Позиным А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих передачу Путилину В.С. денежных средств, правомерно отказал в признании требования Позина А.Б. обоснованным и в связи с этим отказал во включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, исходя из условий срока возврата займа (10.02.2010) и пункта 3.1 договора поручительства, договор поручительства прекратил свое действие 11.04.2010 г..

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в недопуске к участию в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) его представителей Мелеховой И. А. и Кузаковой И.С. по доверенностям от 27.04.2011 г.. (л.д.27, 28) как основание для отмены обжалуемого определения является несостоятельным, как и ссылка на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов должника лично Позиным А. Б.

Определением суда от 11.04.2011 г.. заявителю требования предложено представить доказательства выдачи займа по указанному договору займа, а также подлинник указанного договора. Между тем к моменту судебного заседания соответствующие доказательства Позиным А.Б. представлены не были.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст., ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования как и доводов апелляционной жалобы.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-42307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов