Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3773/11

г. Саратов

Дело N А12-24106/2010

резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Бондаренко В.А., по доверенности N 1 от 30.12.2010, Дмитриев Р.П., по доверенности N78 от 30.12.2010

от муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ", Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, Администрации городского округа "город Михайловка" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года

по делу N А12-24106/2010, судья Копылов В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", (г. Волгоград),

к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", (г. Михайловка Волгоградская область),

третьи лица: открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ", (г. Михайловка Волгоградская область), Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, (г. Волгоград), Администрация городского округа "город Михайловка", (г. Михайловка Волгоградская область),

о взыскании 9 387 241 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "МВКХ", ответчик) о взыскании 9 387 241 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание сетей, за период с января 2008 г.. по июль 2010 г..

До принятия судебного акта по существу спора (заявление от 15.03.2011 г..) истец, в связи с допущенной в первоначальных расчетах ошибкой, уточнил сумму иска (без изменения периода взыскания) и просил взыскать с МУП "МВКХ" неосновательное обогащение в размере 8 814 764 руб. 53 коп., судом принято уточнение иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по делу привлечены открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ" (далее - ОАО "Михайловская ТЭЦ"), Администрация городского округа "город Михайловка" (далее - Администрация г. Михайловка) и Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - УРТ администрации Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года исковые требования ОАО "МРСК Юга" удовлетворены частично. С МУП "МВКХ" в пользу ОАО "МРСК Юга" 7 645 340 руб. 87 коп. долга и 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

МУП "МВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и отказать ОАО "МРСК Юга" в иске полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Юга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.

От УРТ администрации Волгоградской области поступили пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционной коллегией.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснениях УРТ администрации Волгоградской области, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей на территории Волгоградской области услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик являлся потребителем электрической энергии, вырабатываемой третьим лицом - ОАО "Михайловская ТЭЦ" (ранее - МУП "Михайловская ТЭЦ") в период с 2008 г.. по 2010 г., при этом в спорный период с января 2008 г.. по июль 2010 г.. ответчик получал весь объем необходимой ему энергии непосредственно у производителя - третьего лица по делу, в рамках исполнения сторонами условий договоров о снабжении электрической энергией N 10 от 23.12.2005 г.., N 11 от 01.02.2006 г., N 11 от 31.12.2008 г..

МУП "МВКХ", опосредованно присоединено к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО "Михайловская ТЭЦ" (ранее - МУП "Михайловская ТЭЦ").

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2008 года по июль 2010 года включительно, указывает на обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергией, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам N20-э/2 от 06.08.2004.

В Волгоградской области объем электроэнергии (мощности), отпущенной с электрических установок производителя электрической энергии в 2007 году и в предшествующие годы, не учитывался при расчете тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Для МУП "Михайловская ТЭЦ" (в настоящее время ОАО "Михайловская ТЭЦ") на 2008-2010 годы УРТ администрации Волгоградской области устанавливался тариф на электрическую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик является потребителем электрической энергии, вырабатываемой МУП "Михайловская ТЭЦ". В спорный период ответчик получал весь объем необходимой ему энергии непосредственно у производителя, МУП "Михайловская ТЭЦ" в рамках исполнения сторонами условий договора о снабжении электрической энергией.

Между ОАО "Михайловская ТЭЦ" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (сбытовая организация) заключены договоры энергоснабжения N 7011066 от 20.11.2006 (пролонгирован на 2008-2009 гг.) и N7011066/10 от 20.11.2009 г.., в соответствии с условиями которых третье лицо осуществляет покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика на собственные нужды.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений пункта 5 Правил, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденныех Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 г. потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации;

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям вышеуказанного абзаца.

Для потребителей на территории субъекта Российской Федерации, энергопринимающие устройства которых присоединены в порядке, предусмотренном вторым и четвертым абзацем настоящего пункта к электрическим сетям сетевой организации и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям с энергетических установок производителя электрической энергии, в 2007 г. не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче, устанавливается переходный период по оплате услуг по передаче.

Оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится такими потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 г.: в 2008 г..- 0,25; в 2009 г. - 0,5; в 2010 г. - 0,75; с 2011 г. - 1,0.

Данные особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче должны учитываться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете и установлении соответствующих тарифов.

С учетом указанных нормативных правовых актов на ответчике лежит обязанность оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, энергопринимающие устройства ответчика опосредованно (через производителя энергии) присоединены к электрическим сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2003 между истцом и ОАО "Михайловская ТЭЦ", от 16.05.2003 и 14.12.2004 между МУП "МВКХ" и ОАО "Михайловская ТЭЦ".

Факт получения ответчиком электроэнергии в спорном периоде непосредственно от ОАО "Михайловская ТЭЦ" подтвержден представленными ответчиком в материалы дела срочными донесениями.

Сторонами не оспаривается, что присоединение третьего лица - МУП "Михайловская ТЭЦ" к сетям истца выполнено на уровне второго среднего напряжения СН2, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2003.

Из представленных истцом актов ОАО "Михайловская ТЭЦ" (ранее МУП "Михайловская ТЭЦ") о составлении баланса электроэнергии на электростанции за период с января 2008 г. по июль 2010 г.., следует, что на энергопринимающие устройства ТЭЦ поступала электрическая энергия через сети истца, в последствие данная энергия выдавалась в его же сети.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии опосредованного технологического присоединения энергопринимающего оборудования МУП "МВКХ" к электрическим сетям истца, что приводит к отсутствию у сетевой организации технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод жалобы, как не соответствующий действительности.

Техническая возможность и факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом в адрес МУП "МВКХ" полностью подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка МУП "МВКХ" на нарушение условий о заключении договора о технологическом присоединении, осуществлении фактического присоединения оборудования к электрической сети, отсутствие акта о технологическом присоединении, что, по мнению ответчика, должно расцениваться как доказательство отсутствия опосредованного присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрической сети истца через энергопримающие установки ОАО "Михайловская ТЭЦ".

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и нашло свое отражение в обжалуемом решении опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО "МРСК Юга" осуществлено ранее вступления в силу Правил технологического присоединения, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2003 года, от 16.05.2003 года и 14.12.2004 года.

При этом после произведенного в 2003 - 2004 годах технологического присоединения реконструкции энергопринимающих устройств МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" и ОАО "Михайловская ТЭЦ" с увеличением присоединенной мощности и изменением категории надежности энергоснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, изменяющих схему внешнего электроснабжения не осуществлялось и технические параметры технологического присоединения до настоящего времени остаются неизменными.

МУП "МВКХ" и ОАО "Михайловская ТЭЦ" не представили суду доказательств отсутствия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств МУП "МВКХ" к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" через энергетические установки ОАО "Михайловская ТЭЦ", т.е. не обосновали и не доказали своих возражений относительно заявленных по настоящему делу исковых требований.

Ни ответчик, ни третье лицо не отрицали факта потребления МУП "МВКХ" электрической энергии с шин ОАО "Михайловская ТЭЦ", которое в свою очередь получает электрическую энергию из сетей ОАО "МРСК Юга", что, в соответствии с вышеприведенными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, прямо свидетельствует о наличии опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" к электрической сети ОАО "МРСК Юга".

Исследуя материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно скорректирован расчет истца в силу следующего.

Из материалов дела следует, что потребителями электроэнергии, получающими ее от производителя (ТЭЦ) посредством линий N 106, 114, 116 являются еще 19 абонентов. Отношения между указанными потребителями и ОАО "Михайловская ТЭЦ" оформлены путем подписания соглашений к договорам о снабжении электрической энергией N 11 от 01.02.2006 г.. и N 11 от 31.12.2008 г.., заключенным между ответчиком и ОАО "Михайловская ТЭЦ".

Однако обозначение данных потребителей в тексте соглашений как "субабонент" не означает фактического приобретения ими энергии у МУП "МВКХ" и возникновения у последних обязанности по оплате энергии непосредственно ответчику, на что указывает ОАО "МРСК Юга".

Из текста представленных в материалы дела соглашений следует, что субабоненты оплачивают полученную от ОАО "Михайловская ТЭЦ" электроэнергию непосредственно производителю, а не МУП "МВКХ". В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены акты оказанных услуг по энергоснабжению, подписанные между ОАО "Михайловская ТЭЦ" и потребителями, поименованными в соглашениях как субабоненты", а также платежные поручения о производившихся последними в 2008-2010 гг. оплата потребленной энергии непосредственно в адрес производителя энергии.

При этом из анализа ежемесячных актов о составлении баланса на ТЭЦ и представленных третьим лицом актов ежемесячно (за спорный период) оказанных услуг по электроснабжению ответчика и иных абонентов ОАО "Михайловская ТЭЦ", запитанных через линии N 106, 114, 116 (за минусом объемов электроэнергии по внутрихозяйственному обороту по котельным) следует, что общий объем отпуска энергии указанным лицам со станции по фидерам N 106, 114, 116 совпадает с указанным в актах баланса на ТЭЦ.

Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения ответчика напрямую зависит от объема фактически потребленной последним электроэнергии, ОАО "МРСК Юга" обязано доказать данную величину.

Акты баланса электроэнергии на станции не могут выступать доказательством объемов фактического энергопотребления со стороны абонента; таковым являются акты, подписанные между ОАО "Михайловская ТЭЦ" (как энергоснабжающей организацией) и МУП "МВКХ" (как абонентом) в рамках договоров о снабжении электроэнергией.

С учетом изложенного и материалов дела, объемы электроэнергии, переданные ОАО "Михайловская ТЭЦ" на электроустановки МУП "МВКХ" в спорном периоде, перерассчитаны.

Расчет объема электроэнергии проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 40/1 от 26.12.2007 г.. "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2008 г.." установлены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, получающих электрическую энергию с шин станций, расположенных на территории Волгоградской области (тарифы на услуги по передаче электроэнергии для всех потребителей с применением понижающего коэффициента 0,25).

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 45/5 от 25.12.2008 г.. "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2009 г.." установлены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей, расположенных на территории Волгоградской области.

В силу абзаца 2 примечания к Приложению N 2 к Постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 45/5 от 25.12.2008 г.. , оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание потребителями, получающими электрическую энергию с шин станций, расположенных на территории Волгоградской области, производится с коэффициентом 0,5, применяемым к объему заявленной мощности.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 42/1 от 24.12.2009 г.. "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2010 год" установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей, расположенных на территории Волгоградской области.

В силу абзаца 1 примечания к Приложению N 6 данного постановления оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится потребителями, получающими электрическую энергию с шин станций, расположенных на территории Волгоградской области, с коэффициентом 0,75, применяемым к объему заявленной мощности.

В связи с отсутствием у истца данных о заявленной мощности ответчика, расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен исходя из фактически сложившейся мощности энергопринимающих устройств ответчика за каждый из спорных периодов с применением соответствующего тарифа.

Общая стоимость услуг за январь - июль 2010 гг. составила 7 645 340 руб. 87 коп.

Расчет задолженности проверен апелляционной коллегией, является верным.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд установили факт оказания ОАО "МРСК Юга" услуг по передаче электрической энергии опосредованно - через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО "Михайловская ТЭЦ". Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен ОАО "МРСК Юга" исходя из фактической мощности, потребленной ответчиком за каждый из спорных периодов, поскольку согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 13 вышеназванных Правил, величина заявленной мощности является одним из существенных условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как было указано выше, договор между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен не был, таким образом, определить заявленную мощность в отсутствие договорных отношений не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что при расчете мощности истцом использовано максимальное количество часов работы потребителя, и, как следствие, рассчитанная величина мощности потребления электроэнергии ответчиком является минимально возможной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет исковых требований ОАО "МРСК Юга" выполнен в порядке, предусмотренном пунктом 55 Методических указаний, и полностью обоснован с правовой точки зрения. Исходные данные, использовавшиеся при выполнении расчета, подтверждены представленными в суд доказательствами.

При расчете суммы исковых требований ОАО "МРСК Юга" применены тарифы, установленные УРТ по Волгоградской области и действующие в спорный период.

Довод МУП "МВКХ" о том, что при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии используется заявленная мощность потребителей, которая не была согласована, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Порядок установления тарифов и способы обжалования решений регулирующего органа предусмотрены законодательством в области тарифного регулирования. Ответчик не обжаловал действовавшие в спорный период регулирования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, возможность ссылки на их экономическую необоснованность отсутствует.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были установлены судом первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Судом правильно применены нормы материального права.

Несогласие ответчика с теми или иными положениями законодательных актов не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба МУП "МВКХ" подлежит оставлению без удовлетворения. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А12-24106/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина