Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5129/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10456/2010

24 июня 2011 г.

15АП-5129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: Мясникова Юрия Эмильевича лично,

от ответчика: представителя Доронина Д.Ю. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Юрия Эмильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А32-10456/2010

по иску Мясникова Юрия Эмильевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Неал", Суслову Виталию Валентиновичу, Ефимовой Валентине Алексеевне, Миклухину Александру Петровичу, открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой"

при участии третьего лица ЗАО "Геленджикагростройсервис"

об освобождении имущества от ареста,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Юрий Эмильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Неал", Суслову Виталию Валентиновичу, Ефимовой Валентине Алексеевне, Миклухину Александру Петровичу, ОАО "Геленджикагрокурортстрой" об освобождении от ареста 50 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Геленджикагростройсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (общество), - требуя взыскания с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ссылался на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование представил в материалы дела договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.06.2010, акт N 0300/1 от 20.12.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 16.02.2011, чек от 16.02.2011, поручение от 01.06.2010 на представление интересов в судебных заседаниях. Просил взыскать с истца в свою пользу 30 000 рублей, уплаченных представителю.

Определением от 24.03.2011 суд удовлетворил заявление, взыскал с Мясникова Ю.М. в пользу общества 30 000 рублей судебных расходов.

Мясников Юрий Эмильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Доводы жалобы следующие:

- взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности;

- суд не дал оценки доводу истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что срок на подачу заявления не пропустил, взысканная сумма отвечает критерию разумности, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении ему судебных расходов ответчик обратился 11.01.2011 года. Шестимесячный срок для обращения с таким заявлением истек 31.01.2011, поскольку решение от 30.06.2010 вступило в силу 31.07.2010, следовательно, в момент регистрации заявления данный срок еще не истек.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы основаны на заключенном до вступления в силу нормы ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоре от 01.06.2010 и имевшем место факте его исполнения, апелляционный суд отклоняет довод истца о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Факт несения судебных расходов на оплату оказанных обществу услуг представителя доказан надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; в отсутствие соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, на который сослался апеллянт, указано, в частности на следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если же сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не доказывает их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что и было сделано в данном случае.

Истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения ответчиком не опроверг. В апелляционной жалобе он сослался на то, что обоснованность и разумность заявленных расходов не были надлежащим образом обоснованы, однако доказательств, подтверждающих необоснованность, неразумность или чрезмерность расходов ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения правильного по существу обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2011 года по делу N А32-10456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко