Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-10366/11

г. Москва

Дело N А40-150597/10-111-1060

23 июня 2011 г.

N 09АП-10366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-150597/10-111-1060, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "МОСЭНЕРГО"(115035, РОССИЯ, Москва, Вернадского пр., 103, корп.1)

к ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Денищик С.С. по дов. от 21.10.2010 N 12-07/023-155

от ответчиков:

ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО - Эбиров Б.В. по дов. от 01.03.2011 N 19-11

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Эбиров Б.В. по дов. от 31.01.2011 N 05-08-108/11

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (далее - административный орган) от 08.12.2010 о назначении административного наказания N 27040117 по ст.4.44. Закона г.Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 30.03.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, отсутствуют доказательства совершения обществом вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Общество имеет на праве аренды земельный участок по адресу г.Москва, ул.Рябиновая, владение 38, корпус 3. Данный земельный участок полностью входит в границы природного заказника "Долина реки Сетунь". Данные факты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Диспозицией ст.4.44. Кодекса является осуществление хозяйственной и иной деятельности в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие охранного обязательства либо с нарушением условий охранного обязательства, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах особо охраняемой природной территории возложена на административный орган.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В протоколе N 27070117 об административном правонарушении от 24.11.2010 административным органом указано, что обществом ведется хозяйственная и иная деятельность на участке полностью входящем в границы ООПТ "Природный заказник "Долина реки Сетунь"" без оформления охранных обязательств.

Какая именно хозяйственная и иная деятельность ведется обществом в протоколе не указано.

Из содержания постановления N 27070117 о назначении административного наказания от 08.12.2010 следует, что под событием вмененного правонарушения понимается заключение обществом с ООО "ЦентрЭнергоМеханизация" договора субаренды земельного участка от 11.09.2006, входящего в границы особо охраняемой природной территории.

Нарушением, предусмотренным ст.4.44. Кодекса, является осуществление хозяйственной и иной деятельности в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие охранного обязательства либо с нарушением условий охранного обязательства, оформленного в установленном порядке.

Из буквального толкования данной нормы следует, что нарушением является фактическое осуществление хозяйственной и иной деятельности в границах особо охраняемой природной территории.

Само по себе заключение договора субаренды на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, нарушением ст.4.44. Кодекса не является.

Доказательств того, что на земельном участке, находящемся в границах особо охраняемой природной территории (принадлежащем обществу на праве аренды) фактически осуществляется хозяйственная и иная деятельность административным органом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-150597/10-111-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова