Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12877/11

г. Москва

Дело N А40-150740/10-159-1274

23 июня 2011 г.

N 09АП-12877/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-150740/10-159-1274, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН: 7704214354, ОГРН: 1021602843470)

к СОАО "ВСК" (ИНН: 7710016574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании в порядке суброгации 11 378 руб. 93 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаврилов М.В. (по доверенности N 4174 от 19.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 378 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу N А40-150740/10-159-1274 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 5 650 руб.

При этом заявителем жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено представленное ответчиком заключение эксперта ООО "РАНЭ-М", из которого следует, что стоимость ремонта заднего бампера была завышена.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2007 транспортному средству ВАЗ-2115 (государственный регистрационный номер М 375 АА 199) под управлением Борисовой М.И. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2007, актом осмотра транспортного средства N 901168 от 16.01.2008 (л.д. 8,11).

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-2115 был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису N 0405-1163987 (л.д. 3).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 21.12.2007, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении является водитель Сахаров А.А., управлявший автомобилем ЗИЛ (государственный регистрационный номер А 519 ТХ 99) - (л.д. 8-9). Его гражданская ответственность была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ААА N 0134112520.

Истец на основании заключения N 901168 от 16.01.2008 о стоимости ремонта транспортного средства платежным поручением N 4222 от 12.02.2008 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 15 813 руб. 83 коп. (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

20.11.2009 ответчик в добровольном порядке частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 4 299 руб., что подтверждается платежным поручением N 41416 (л.д. 27).

Задолженность ответчика после частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере 4 299 руб. по платежному поручению N 41416 от 20.11.2009 составила 11 378 руб. 93 коп. (л.д. 27).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, а также принимая во внимание доказанность вины водителя, управляющего автомобилем ЗИЛ (государственный регистрационный номер А 519 ТХ 99), суммы ущерба с учетом его частичного погашения, заявление исковых требований в пределах лимита гражданской ответственности, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, пришел к правильному выводу о переходе к ОАО "Страховая группа МСК" права требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы и обоснованно взыскал с ответчика 11 378 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации.

Одновременно суд первой инстанции правильно отклонил основанный на заключении экспертной организации ООО "РАНЭ-М" от 15.09.2009, согласно которому наиболее вероятная цена заднего бампера составляет 2 500 руб., довод ответчика о том, что стоимость данного бампера, указанная в заключении N 901168 от 16.01.2008 и равная 9 000 руб., завышена и не соответствует средней рыночной цене.

Суд правомерно указал, что ссылки на заключение экспертной организации, мотивированное расценками Интернет-магазина "AvtoALL.ru" не могут быть приняты судом, так как стоимость заднего бампера в размере 9 000 руб. является фактически понесенными расходами, подтвержденными материалами дела. Кроме того, ремонт и замена деталей поврежденного транспортного средства были произведены в январе 2008 года, тогда как расчет убытка составлен лишь 15 сентября 2009 года, то есть спустя более года.

Между тем, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Эти повреждения, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, названные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Дополнительно следует отметить, что выводы заключения экспертной организации ООО "РАНЭ-М" о стоимости восстановительного ремонта носят вероятностный характер, при этом к заключению не приложено документальное подтверждение этих выводов, отсутствуют ссылки на критерии определения цены спорной запасной части и основания использования данных именно названного специализированного Интернет-магазина. Поэтому апелляционная инстанция полагает, что представленное в материалы дела заключение не отвечает требованиям достаточности и достоверности доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ, введенному Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, а также пункту 60 и подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, действующей с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДТП по настоящему делу произошло 21.12.2007, то есть до вступления в силу данной редакции, а при таких обстоятельствах взыскание суммы ущерба производится без учета процента износа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 21213 от 06.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2011 по делу N А40-150740/10-159-1274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов