Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 06АП-2248/11

г. Хабаровск

23 июня 2011 г.

N 06АП-2248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хотенко А. Н.: Трунова Е.Е., представителя по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение от 20.04.2011

по делу N А73-14501/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Хотенко А. Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 2057575 рубля

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хотенко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 2057575 рублей, из которых 1426250 рублей составляют основной долг, 631325 рубля - пени.

Решением суда от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением от 20.04.2010, ООО "Монолит" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт в части требования по взысканию пени. Заявитель полагает, что судом при удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик просит снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки надлежит установить ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, учесть чрезмерно высокий размер неустойки, установленную ставку рефинансирования, материальное положение лица, обращающегося за уменьшением суммы неустойки.

Представитель ООО "Монолит", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 20.04.2011 просил оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворенного требования по взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монолит" (заказчик) и ИП Хотенко А.Н. (исполнитель) 01.05.2010 заключен договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза, а заказчик их оплатить.

Цена договора и порядок расчетов стороны урегулировали в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора истец с мая по октябрь 2010 года оказал ответчику определенные соглашением N 1 услуги, факт оказания которых подтвержден актами от 31.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 31.07.2010 N 8, от 31.08.2010 N 11, от 30.09.2010 N 14, от 16.10.2010 N 16.

Оплата оказанных услуг (всего по акту сверки на 26.10.2010 на сумму 2076250 рублей) ответчиком произведена не в полном объеме, всего оплачено 650000 рублей.

Невыполнение ООО "Монолит" обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1426250 рублей послужило основанием для обращения ИП Хотенко А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в заявленный период оказывались ответчику услуги, определенные в заключенном между сторонами договоре N 1.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи - приемки услуг, которые содержат сведения об оказанных услугах, подписи руководителей истца и ответчика и печати сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку свои обязательства по оплате заявленных ко взысканию услуг в размере 1426250 рублей в спорный период ответчик выполнял с нарушением условий договора от 01.05.2010, требования истца в части основной задолженности признаны судом правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Возражения по объему и стоимости предъявленных к оплате услуг ответчик не заявил, какие-либо контррасчеты и документы в подтверждение потребления этих услуг на меньшую сумму им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В данной части решение суда не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением по взысканию с ООО "Монолит" в пользу истца пени за задержку оплату услуг, предоставленных с мая по октябрь 2010.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого по делу решения в части взыскания договорной неустойки и отклоняет довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает возможность уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 20.04.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2011 по делу N А73-14501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова