Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-3049/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А21-8061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3049/2011) ООО "Риэлт-Ганза-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 по делу N А21-8061/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации МО "Зеленоградский район"

к ООО "Риэлт-Ганза-Инвест"

о взыскании 2 519 090 руб. задолженности и 638 676 руб. пени по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 64-КЗО/2007

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436183726)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436183740)

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Ганза-Инвест" (далее - ООО "Риэлт-Ганза-Инвест", Общество, ответчик) 2 519 090 руб. задолженности по договору от 27.02.2007 N 64-КЗО/2007 аренды земельного участка за период с 11.03.2008 по 30.09.2010 и 638 676 руб. пени по состоянию на 24.09.2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 с ООО "Риэлт-Ганза-Инвест" в пользу Администрации взыскано 2 519 090 руб. 25 коп. задолженности по договору от 27.02.2007 N 64-КЗО/2007 аренды земельного участка, 638 676 руб. пени. Также с ООО "Риэлт-Ганза-Инвест" взыскано в федеральный бюджет 38 788 руб. 83 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены доказательства соразмерности неустойки. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. на судей Мельникову Н.А., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 01.06.2011 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (арендодателем) и ООО "ВиА Строй" (арендатором) заключен договор аренды от 27.02.2007 N 64-КЗО/2007 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком до 27.02.2012 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 900 кв.м с кадастровым номером 39:05:01 06 02:0127, расположенный в Калининградской области в поселке Малиновка, под строительство комплекса индивидуальных одноквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта в границах, согласно прилагаемому к договору чертежу.

На основании соглашения от 07.02.2008 об изменении и дополнении договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N 64-КЗО/2007 и соглашения от 11.03.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 64-КЗО/2007 ООО "ВиА Строй" передало, а ООО "Риэлт-Ганза-Инвест" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды и стало стороной договора в части, касающейся прав и обязанностей арендатора на земельный участок площадью 49 965 кв.м, с кадастровым номером 39:05:01 06 02:0195, расположенный в Калининградской области в поселке Малиновка, под строительство комплекса индивидуальных одноквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы договора, до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября отчетного года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства за рассматриваемый период в части своевременного внесения арендной платы не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в заявленной Администрацией сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления заявленной Администрацией суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, не внес своевременно и в определенном договором размере арендные платежи, следует признать требование истца о применении договорной ответственности правомерным.

Несостоятельным является довод жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Изменение само по себе, без представления ходатайства лицом, исполнившим ненадлежащим образом договорные обязательства, без обоснования и без подтверждающих доводы доказательств, означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки отклоняется как необоснованный.

Полагая, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Общество не лишено было возможности получить кредит, своевременно вносить арендные платежи, тем самым не нарушать договорные арендные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При сумме неуплаты арендных платежей 2 519 090 руб. 25 коп. за период 2008 - 2010 год взысканная судом неустойка 638 676 руб. не является несоразмерной.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2010 по делу N А21-8061/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова