Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 17АП-1831/06

г. Пермь

15 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1831/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске Пермского края

на определение от 12.09.2006 г.. по делу N А50-12550/2006-А17

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Нилоговой Т.С.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Н.Н.

о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. с индивидуального предпринимателя Киселевой Н.Н. за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 г. заявление УПФ РФ в г.Соликамске Пермского края от 11.07.2006 г.. N 2472 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, управление Пенсионного фонда РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с неправильным применением норм материального права, считая необоснованной ссылку суда на ч.3 ст.2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и п.7 ст.9 НК РФ, так как указанные нормы регулируют только уплату страховых взносов и утратили силу с 01.08.2004 года. Управлением представлены доказательства вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения N 2 от 03.07.2006 г. и направления его предпринимателю.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной проверки индивидуального предпринимателя Киселевой Н.Н. установлено заключение 01.01.2006 г. трудового договора с наемным работником. В нарушение норм Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон) предпринимателем не осуществлена регистрация в территориальном органе страховщика в срок не позднее 30 дней со дня заключения договора с работником, что зафиксировано в акте камеральной проверки N 2 от 19.05.2006 г. В связи с неисполнением направленного предпринимателю требования N 2 от 15.06.2006 г. заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей. В суд апелляционной инстанции управлением к апелляционной жалобой заявителем было приложено решение УПФ РФ от 03.07.2006 г. N 2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт нарушения срока регистрации в качестве страхователя материалами дела подтвержден, однако, в нарушение процедуры привлечения к ответственности, установленной ст.101 НК РФ, управлением не представлено доказательств вынесении и направления предпринимателю решения о привлечении к ответственности, требование об уплате финансовой санкции выставлено на основании акта камеральной проверки. Таким образом, суд, руководствуясь ст.148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 27 Закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с абз.5 ст.11 Закона регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика физического лица, заключившего трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключении договора.

Материалами дела установлено, что на основании акта камеральной проверки N 2 от 19.05.2006 г. управлением вынесено требование N 2 от 15.06.2006 г. об уплате штрафа в размере 10 000 руб. Решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вынесено 03.07.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.п.2, 4, 5, 6 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что УПФ РФ до подачи указанного заявления в суд о взыскании штрафных санкций был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направление требования N 2 от 15.06.2006 г. является одним из доказательств соблюдения указанного порядка.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, неуплатой в бюджет финансовых санкций в размере 10 000 руб., управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, делая вывод о несоблюдении заявителем требований ст.101 НК РФ, необоснованно указал на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п.2 ст.148 АПК РФ. Указанное несоблюдение требований закона может являться одним из оснований для отмены решения органа Пенсионного фонда РФ в силу п.6 ст. 101 НК РФ при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 12.09.2006 г. подлежит отмене, требования апелляционной жалобы следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270 п.п.1 и 2, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова