Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 11АП-6101/11

22 июня 2011 г.

Дело N А65-13774/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Деловой центр "Пушкинский"- представитель Саламова О.Э., доверенность N 2 от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Деловой центр "Пушкинский", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Феличе" к Патрушевой Виктории Львовне о признании сделки недействительной по делу N А65-13774/2009 (судья А.Г. Абдуллаев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феличе", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев А.И.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феличе" Валеев А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Патрушевой Виктории Львовне о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 40/41У от 17.12.2008.

Определением от 11.04.2011 года заявление удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) N 40/41У от 17.12.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Феличе" и Патрушевой Викторией Львовной признан недействительным.

В апелляционной жалобе ОАО "Деловой центр "Пушкинский" просит определение от 11.04.2011 года отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Деловой центр "Пушкинский" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 11.04.2011 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является признание недействительным договора уступки прав N 40/41У от 17.12.2008, заключенного ООО "Феличе" и Патрушевой В.Л.

Признавая указанную сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции сослался на ее совершение должником с заинтересованным лицом, поскольку директор ООО "Феличе" Полякова Ж.Л. и Патрушева В.Л. являются близкими родственниками (сестрами).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

То есть обязательным основанием для признания сделки недействительной, совершенной с заинтересованным лицом, является причинение убытков кредиторам или должнику.

Наличие только факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не может служить единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной.

По условиям договора об участии в долевом строительстве нежилого здания N 40/41 от 12.08.2008, стоимость приобретаемого к ОАО "Деловой центр "Пушкинский" объекта долевого строительства составляла 22200000руб. 68коп. и была оплачена ООО "Феличе".

На основании договора уступки прав N 40/41У от 17.12.2008 Патрушева В.Л. обязалась заплатить ООО "Феличе" за уступаемое ей право 22200000руб.

Факт оплаты 22200000руб. подтверждается также соглашением от 21.01.2009 о расторжении договора об участии в долевом строительстве нежилого здания N 40/41 от 12.08.2008, где стороны оговорили произвести зачет указанной суммы в качестве платежа по договорам об участии в долевом строительстве нежилого здания N N 78-81 с Партушевой В.Л. (л.д.34)

То есть, право требования выполнения обязательств по договору долевого строительства должно быть оплачено в размере его первоначального приобретения.

Тем более, что действительность договора уступки права не может быть поставлена в зависимость от факта его оплаты цессионарием.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о продаже права по оспариваемому договору по заниженной стоимости и причинении ущерба должнику и кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о превышении стоимости нежилых помещений над ценой договора имеют предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, конкурсный управляющий не учел, что предметом договора N 40/41У от 17.12.2008 является уступка права требования по договору долевого участия, а не продажа объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции не указал наступивших негативных последствий для должника и кредиторов в связи с заключением оспариваемой сделки, так как стоимость уступаемого права соответствовала цене его первоначального приобретения.

Отсутствие доказательств убыточности оспариваемой конкурсным управляющим сделки влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости признания недействительным договора N 40/41У от 17.12.2008 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Феличе" Валеева А.И.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-13774/2009.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Феличе" Валеева А.И. о признании недействительным договора N 40/41У от 17.12.2008 - отказать.

Возвратить ОАО "Деловой центр "Пушкинский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по квитанции от 29.04.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило