Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-4195/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3745/2009

23 июня 2011 г.

15АП-4195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Армнефтехим": Матросов А.Ф., директор, (паспорт)

от кредитора Сбербанк России: Хачатурова М.В., представитель по доверенности от 07.10.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армнефтехим" ИНН 0814146577, ОГРН 1020800768108

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу N А32-3745/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Армнефтехим" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ООО "АрмОйл" ОГРН 1022300638073

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрмОйл" (далее - должник) ООО "Армнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 713 033 руб. (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением суда от 16.03.2011 г.. в удовлетворении требований отказано.

ООО "Армнефтехим" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ООО "Армнефтехим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Сбербанка отзыв не представили, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "АрмОйл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определения суда от 18.02.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве указанного юридического лица.

Определением суда от 06.05.10г. утвержден конкурсным управляющим ООО "АрмОйл" Орлов М.Е.

Определением суда от 06.05.10г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев, назначено судебное заседание по итогам конкурсного производства на 18.10.2011.

ООО "Армнефтехим" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 713 033 руб. (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ)

Первоначальные требования ООО "Армнефтехим" основаны на том, что между заявителем и должником были заключены договоры купли-продажи ГСМ от 09.01.2008 N 1, от 11.01.2009 N 2. Из представленных заявителем товарных накладных от 31.12.2008 N 39, от 31.03.2009 N 3 следует, что заявитель передал товар должнику соответственно на суммы 15 000 000 руб. и 26 054 400 руб. В результате произведенных взаиморасчетов (акты проведения взаиморасчетов от 31.10.08г. и от 31.03.09г.) задолженность у ООО "АрмОйл" перед ООО "Армнефтехим" составляет 23 192 400 руб.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 04.08.2010 (т. 1 л.д. 35) заявитель ссылается на то, что кредиторская задолженность складывается из отношений, сложившихся между сторонами в рамках исполнения договора N 1 купли - продажи ГСМ от 09.01.2008. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.08г. задолженность перед ООО "Армнефтехим" составляет 12 138 000 руб. Кроме того, на основании акта проведения взаиморасчета N 2 от 31.12.08г. у ООО "Армнефтехим" возникло право требования уплаты долга ООО "АрмОйл" в размере 7 575 033 руб. Данные обязательства возникли на основании договора уступки права требования уплаты долга N 31/10/2008-2 от 31.10.08г. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО "АрмОйл" и ООО "Армнефтехим" от 31.12.08г.

Уклонение должника от выполнения указанных выше обязательств послужило для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении требований в размере 19 713 033 руб. в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В отношении кредиторской задолженности на основании договора N 1 купли - продажи ГСМ от 09.01.2008. в сумме 12 138 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель не подтвердил реальности совершенной поставки товара, вследствие которой у должника якобы возникло денежное обязательство. В материалы дела не представлены доказательства приобретения (оплата, перевозка, хранение, оприходование) товара заявителем, следовательно, не подтвержден факт владения самим ООО "Армнефтехим" соответствующим товаром (источник получения товара кредитором) и наличие у данного юридического лица права собственности на товар.

В суд апелляционной инстанции ООО "Армнефтехим" в обоснование достоверности поставки по товарной накладной N 39 от 31.12.2008 представлены договор поставки нефтепродуктов NЮнк-5357/08 от 19.12.08г. заключенный с ООО "Южная нефтегазовая компания", спецификация к нему, железнодорожные накладные, платежные поручения на оплату товара, счет - фактура, товарная накладная, договор поставки от 14.05.08г. заключенный с ООО "Югагротрейдинг", платежное поручение на оплату товара, счет - фактура, товарная накладная, договор на оказание услуг N1/хр от 09.01.08г. заключенный с ООО "АрмОйл".

Таким образом, заявитель подтвердил реальность совершенной поставки товара по товарной накладной N 39 от 31.12.2008.

Из акта проведения взаимозачета от 31.03.2009 между ООО "Армнефтехим" и ООО "АрмОйл" следует, что стороны произвели зачет требований и прекратили долговые обязательства ООО "АрмОйл" по оплате на сумму 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий не оспорил произведенный зачет от 31.03.2009 в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований не учитывать произведенный сторонами зачет требований на сумму 15 000 000 руб.

Таким образом, задолженность по счету - фактуре (товарной накладной) N 39 от 31.12.08г. на сумму 15 000 000 руб. отсутствует, поскольку произведен зачет требований.

Заявитель, принимая во внимание текущий характер требований, возникших из договора от 11.01.2009 N 2 (товарная накладная от 31.03.2009 N 3 на сумму 26 054 400 руб.), в процессе рассмотрения требований уточнил свои требования, путем уменьшения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, данные требования / поставка товара от 31.03.2009 / в случае наличия задолженности являются текущими денежными обязательствами должника и могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.02.2009) и дату поставки товара согласно договору от 11.01.2009 N 2 (31.03.2009), пришел к правильному выводу о том, что требования является текущим и принял уменьшение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Других оснований требований вытекающих из поставки товара ООО "Армнефтехим" не заявлено, иные товарные накладные на поставку товара ООО "АрмОйл" по договору N 1 купли - продажи ГСМ от 09.01.2008. не представлены.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.. /л.д.36/ судом как доказательство наличия задолженности по товарной накладной N 39 от 31.12.08г. не принимается, поскольку составлен до совершения зачета от 31.03.2009.

Таким образом, оснований для установления требований кредитора в сумме 12 138 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

В отношении кредиторской задолженности на основании договора уступки права требования уплаты долга N 31/10/2008-2 от 31.10.08г. на сумму 7 575 033 руб. суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, в чем заключается обязательство ООО "АрмОйл" перед ООО "Олимп-2000", каковы его основания и природа. В отсутствие таких доказательств суд лишен возможности проверить действительность уступленного права требования. Сама по себе сделка цессии не свидетельствует о наличии (отсутствии) пороков у основного обязательства.

Согласно договору уступки права требования долга от 31.10.2008 N 31/10/2008-2, заключенного между ООО "Олимп-2000" (цедент) и ООО "Армнефтехим" (цессионарий) первый уступил второму право требования долга с ООО "АрмОйл" в размере 7 575 033 руб. (л.д.38). Согласно п. 1 указанного договора задолженность возникла из договора уступки права требования от 31.10.2008 N 31/10/2008-1.

Из акта проведения взаиморасчета от 31.10.2008 N 2 следует, что между ООО "Олимп 2000" и ООО "Армнефтехим" был заключен договор займа от 30.10.2007 N 7, согласно которому первое передало второму 7 575 033 руб.

На основании договора уступки права требования долга от 31.10.2008 N 31/10/2008-2 ООО "Армнефтехим" приняло право требования уплаты долга с ООО "АрмОйл".

В суд апелляционной инстанции кредитором представлены договор займа N 6 от 30.10.07г. на сумму 25 000 000 руб. и платежное поручение N 182 от 31.10.07г. на сумму 7 500 000 руб. У суда отсутствует возможность установить относимость данных документов к заявленным требованиям, поскольку в договоре уступки права требования долга от 31.10.2008 N 31/10/2008-2 указан иной договор займа от 30.10.2007 N 7

Кроме того, судебной коллегией не принимаются доводы кредитора о том, что 75 033 руб. являются процентами по договору займа, поскольку в договоре уступки права требования долга от 31.10.2008 N 31/10/2008-2 не указано, что уступается задолженность по займу с процентами.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 г.. по делу N А32-3745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Армнефтехим" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев