Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 01АП-5442/09

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу N А43-34645/2009 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Нижний Новгород, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009, принятое судьей Трошиной Н.В., о возвращении искового заявления. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. В обоснование причин пропуска срока сослался на то обстоятельство, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции было получено его представителем лишь 19.10.2009.

На основании 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области вынесено 18.09.2009, копия судебного акта направлена заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный заявителем апелляционной жалобы в исковом заявлении, 22.09.2009 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области на конверте). Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области вынесено и направлено истцу в строгом соответствии со статьями 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2009 конверт с копией судебного акта был возвращен органом связи с отметкой "Организация выбыла", о чем свидетельствует квитанция о причине невручения письма адресату.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 23.10.2009, согласно оттиску печати Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что документы представителем истца были получены на руки лишь 19.10.2009.

Таким образом, причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, указанные представителем истца, не могут быть признаны уважительными.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать открытому акционерному обществу "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Нижний Новгород, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009, о возвращении искового заявления.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Нижний Новгород, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 20 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова