Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5906/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-690/2011

22 июня 2011 г.

15АП-5906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Савин Р.Ю.)

от 25 апреля 2011 г. по делу N А32-690/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанцевой Татьяны Викторовны

к Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанцева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа в предоставлении Рязанцевой Т.В. в аренду земельного участка по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров (вблизи жилого дома N 33) незаконным и об обязании Администрации предоставить в аренду земельный участок площадью 26,7 кв.м. по указанному адресу.

Заявление мотивировано тем, что у предпринимателя имеется в собственности два торговых павильона. Для использования одного из них заключен договор аренды земельного участка, но Администрация отказывается заключить договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации второго павильона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован, что истец не доказал, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, а также не доказал соблюдение порядка обращения с заявлением о приобретении земельного участка в аренду.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Рязанцева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает решение суда ошибочным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с распоряжением Администрации Центрального округа г.Краснодара от 24 февраля 1999 года "Об организации торгово-бытового комплекса на углу улиц Коммунаров-Мира" группой предпринимателей были созданы торговые павильоны. Апеллянт считает, что указанный документ доказывает его право на земельный участок. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение без получения текста указанного распоряжения, а получить указанный документ для заявителя не представилось возможным. Суд не дал должной оценки тому, что по договору купли-продажи от 20.11.2000 N 11 между ОАО "Оазис" и Рязанцевой Т.В. ей был передан в собственность торговый павильон площадью 33 кв.м., расположенный на земельном участке, находившемся на праве аренды у ОАО "Оазис". Суд не применил пункты 1 и 4 статьи 36 Земельного кодекса. Суд не учел, что бремя доказывания законности своих действий лежит на ответчике. Ответчик и не пытался в судебном заседании доказать законность своих действий. Суд не дал должной оценки тому, что в материалы дела был предоставлен отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 19.10.2011 N 23/6998 Ни одного установленного законом основания для отказа в предоставлении земельного участка не имеется.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2000 года общество с ограниченной ответственностью "Оазис" и предприниматель Рязанцева Татьяна Викторовна заключили договор купли-продажи торгового павильона площадью 26,68 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Мира/Коммунаров, возле дома N 33 (л.д.24-25). Указанный павильон передан во владение покупателя согласно акту приема- передачи ( л.д.26).

Полагая, что согласно ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право пользования земельным участком, предприниматель 22 октября 2010 года обратилась с заявлением на имя главы Администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении в аренду земельного участка площадью 26,7 кв.м. для использования магазина из облегченных конструкций по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Коммунаров (вблизи дома N 33).

Письмом от т15 ноября 2010 года N 174/08-МФУ Администрация муниципального образования город Краснодар отказала в удовлетворении заявления в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования (тротуар), которым пользуется неограниченный круг лиц рядом с трамвайными путями, что будет создавать опасность для движения пешеходов (л.д.8).

Апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования основаны на неверном толковании предпринимателем норм материального права.

Действительно ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи торгового павильона) устанавливала возможность перехода права пользования земельным участком к покупателю недвижимого имущества на тех же условиях, на которых пользовался продавец недвижимости.

Однако предприниматель Рязанцева Т.В. не предоставила доказательств того, что указанный торговый павильон является объектом недвижимости.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств того, что спорный торговый павильон был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке, введен в эксплуатацию и зарегистрирован как объект недвижимого имущества, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон предприниматель не представила. Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, если, как утверждает предприниматель Рязанцева Т.В., торговый павильон является объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, Рязанцева Т.В. не является собственником указанного объекта. Соответственно, у нее отсутствует какое-либо субъективное право требования к муниципальному образованию, связанном с фактическим обладанием указанным объектом.

Если же торговый павильон является движимым имуществом ( на что указывает облегченный характер конструкций), то предприниматель Рязанцева Т.В. могла приобрести право собственности на торговый павильон как движимую вещь в момент традиции ( пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако переход права собственности на движимую вещь, расположенную на земельном участке, не влечет перехода права пользования соответствующим земельным участком, поскольку это не предусмотрено законом. К приобретателю движимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в арендном пользовании, право аренды на земельный участок не переходит. Срок арендного пользования ООО "Оазис" закончился в декабре 2000 года ( пункт 1 постановления мэра г.Краснодара от 18 сентября 2000 года N 1995), а фактически без какого-либо законного или договорного титула спорным земельным участком с 20 ноября 2000 года владеет Рязанцева Т.В. ( акт приема-передачи ( л.д.26).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя права пользования земельным участком, возникшим из факта приобретения торгового павильона, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия субъективного гражданского права, подлежащего защите, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Апелляционная инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном разрешении дела в связи с отсутствием копии распоряжения Администрации Центрального округа г.Краснодара от 24 февраля 1999 года "Об организации торгово-бытового комплекса на углу улиц Коммунаров-Мира", поскольку отсутствие или наличие указанного распоряжения не влияет на правильность рассмотрения дела по существу.

Получить спорный земельный участок предприниматель Рязанцева Т.В. может только на общих основаниях.

Порядок предоставления в аренду незастроенных земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержден решением городской Думы г.Краснодара от 25 февраля 2010 года. Соответствующие разъяснения были даны предпринимателю в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель от 3 сентября 2010 года (л.д.50-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления города Краснодара принял соответствующий нормативный акт, касающийся предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов движимого имущества) - Приложение N 4 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 1 августа 2008 года N 2201.

Согласно пункту 2 указанного приложения к заявлению прилагаются документы (копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица; Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) ; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя; современный топографический план земельного участка с нанесенными красными линиями (территории общего пользования), охранными зонами инженерных коммуникаций; эскизный проект объекта предпринимательской деятельности либо благоустройства (в случае наличия; кадастровый план территории).

Доказательств приложения к заявлению Рязанцевой Т.В. указанных документов не представлено. В связи с этим у Администрации не имелось оснований для удовлетворения заявления Рязанцевой Т.В.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года по делу А32-690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина