Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-4461/11

г. Томск

Дело N 07АП-4461/11

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Муравлева С. Г. по доверенности N 53 от 22.09.2010 года

от заинтересованного лица: Моисеева Т. Ю. по доверенности от 22.02.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 апреля 2011 года по делу N А27-2057/2011 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий ДСК" имени А.В. Косилова, г. Новокузнецк

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

об отмене постановления от 02.02.2011 года по делу N 07/Н-24/26-00-01 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий ДСК" имени А.В. Косилова (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 02.02.2011 года по делу N 07/Н-24/26-00-01 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как нарушение 15-дневного срока рассмотрения, с учетом вынесения постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным; несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения с учетом обеспечения Инспекцией Обществу гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенных нарушениях Инспекцией порядка привлечения юридического лица к ответственности, поскольку носят устранимый характер и не влекут по существу незаконности вынесенного постановления.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных условий привлечения заявителя к административной ответственности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности Общества является производство общестроительных работ по возведению зданий. Заявитель осуществляет указанную деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0002.03-2009-4217059600-С-051, выданного 20.08.2010 года саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство строительных организаций Кемеровской области "Главкузбасстрой".

Инспекцией 03.12.2010 года на основании приказа заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области А. Е. Мацнева проведена внеплановая проверка Общества на предмет соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проекту, градостроительному законодательству.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение заявителем требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта "10-этажного многоквартирного жилого дома 23А, N 23В, N 23Г", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 14-14А.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 07/Н-24/26-09-01 от 24.12.2010 года и 02.02.2011 года вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штраф на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасности строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из оспариваемого постановления не усматривается, в чем выражается несвоевременность антикоррозийной защиты металлических балок, не обосновано, каким образом данное обстоятельство относится к диспозиции части 2 ст. 9.4. КоАП РФ, затрагивает ли это конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" устанавливает:

3.37. Сварку закладных и соединительных изделий надлежит выполнять в соответствии с разд. 8.

3.38. Антикоррозионное покрытие сварных соединений, а также участков закладных деталей и связей надлежит выполнять во всех местах, где при монтаже и сварке нарушено заводское покрытие. Способ антикоррозионной защиты и толщина наносимого слоя должны быть указаны в проекте.

3.39. Непосредственно перед нанесением антикоррозионных покрытий защищаемые поверхности закладных изделий, связей и сварных соединений должны быть очищены от остатков сварочного шлака, брызг металла, жиров и других загрязнений.

3.40. В процессе нанесения антикоррозионных покрытий необходимо особо следить за тем, чтобы защитным слоем были покрыты углы и острые грани изделий.

Таким образом, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" устанавливает требования к процедуре и способу нанесения антикоррозийного покрытия, а не своевременность его нанесения.

Аналогично изложены пункты 2 и 3 постановления.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган не опроверг доводы заявителя о том, что после того, как сварочные работы были завершены, велотерм был установлен в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Согласно пункту 3 постановления Обществом был нарушен п. 3.49 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Данный пункт устанавливает: "При замоноличивании стыков уплотнение бетона (раствора), уход за ним, контроль режима выдерживания, а также контроль качества следует выполнять в соответствии с требованиями разд. 2".

Раздел 2 насчитывает 113 пунктов. Какие из них были нарушены Обществом и каким образом выявленные дефекты влияют на несущие характеристики здания в постановлении не указано.

В п. 4 оспариваемого постановления указано, что монтаж плит перекрытия первого этажа без устройства растворной постели по оси Г согласно п. 77 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, является значительным дефектом, однако данный вывод, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не обоснован с точки зрения содержания диспозиции части 2 ст. 9.4. КоАП РФ.

Так, согласно пункту 3 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов критический дефект (при выполнении СМР) - это дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект (при производстве конструкций и изделий) - это дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

Таким образом, к нарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, можно отнести отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных документов, квалифицируемые как критические дефекты.

Из п. 5 постановления следует, что в осях 3-4ГВ и 6-7В домов 23В и 23Г монтажные узлы внутренних стеновых панелей ПСВ9с-1 на первом этаже выполнены с отклонением от типового проекта альбом 4.2В серии 97с.90-АС.У.-2-62,65, данные узлы предусмотрены для крепления железобетонных перегородок ПГВ, а Общество своевременно не принято проектное решение по выполнению данных узлов.

Как установлено судом первой инстанции, по проекту стеновая панель ПСВ9с-1 является внутренней перегородкой, и в расчетной схеме конструктива здания не участвует, несущей нагрузки не несет, поэтому проектным решением предусмотрено крепление данной панели только по верху панели согласно узлу 75, что и было отражено в проекте изначально. Однако при ознакомлении с проектом Инспекцией неверно была прочитана проектная документация в части крепления данной стеновой панели. Фактически монтажные узлы данных стеновых панелей выполнены полностью в соответствии с проектом, о чем было сообщено в извещении N 4 от 14.12.2010 года.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил факт нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела.

Так, факт назначения рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области в г. Кемерово само по себе не привело к нарушению прав Общества, поскольку представитель его присутствовал при процедуре рассмотрения дела и в указанной части ходатайства о переносе места рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя не заявлялось.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Таким образом, законодатель установил 15-дневный срок рассмотрения дела с целью предоставить гарантии защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2011 года Инспекцией посредством факсимильной связи направлено уведомление Обществу о времени и месте рассмотрения 10 дел об административных правонарушениях, вменяемых заявителю и генеральному директору Общества как должностному лицу, 02.02.2011 года в 15 часов 00 минут.

02.02.2011 года в указанное в уведомлении время в присутствии управляющего директора Общества Панова П. В., который в указанный день находился в командировке в г. Кемерово, состоялось рассмотрение 10 дел об административных правонарушениях, в том числе и дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, такие как, сжатые сроки уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении (за 1 сутки), одновременное с рассмотрением данного дела рассмотрение девяти других дел об административных правонарушениях, отсутствие возможности у представителя Общества высказать свою мотивированную позицию по рассматриваемому делу, отсутствие при единовременном рассмотрении десяти дел об административных правонарушениях возможности огласить протоколы об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные факты свидетельствуют о существенном нарушении прав Общества в процессе привлечения его к административной ответственности, и не позволили Инспекции полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда по ходатайству заявителя бывший юрист Инспекции Соловьевский Е. С. пояснил, что он 02.02.2011 года присутствовал при процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Общества. Значительный срок составления протокола об административном правонарушении был вызван тем, что его проект направлялся на согласование в Инспекцию в г. Кемерово. Когда было обнаружено, что 03.02.2011 года заканчивается срок давности привлечения к административной ответственности, срочно по факсу было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела за день до его рассмотрения. Прибывшему представителю Панову П. В. не разъяснялись его права, протокол об административном правонарушении не оглашался. На одно время было назначено рассмотрение 10 дел об административных правонарушениях. Рассмотрения каждого дела в отдельности не происходило. Вся процедура рассмотрения 10 дел заняла минут 15-20 времени и свелась к подписанию постановлений, то есть самого процесса рассмотрения дела не было. При этом Пановым П.В. письменных ходатайств заявлено не было, однако заявлялось устное ходатайство о необходимости дополнительного исследования доказательств, давались пояснения об устранении нарушений. Подписываемые представителем Общества постановления являлись проектом, подготовленным юристом. Однако в данные проекты постановлений должностным лицом Рубановым В.И. какие-либо изменения с учетом пояснений представителя Общества не вносились, проект постановления принят за основу и подписан должностным лицом без учета пояснений представителя Общества.

Исходя из вышеизложенного, является доказанным факт существенного нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившихся в несоблюдении п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, административным органом никаким образом не дана правовая оценка доводам представителя Общества о том, что указанные в постановлении недостатки таковыми не являются, а являются составной частью этапа работ, предусмотренного проектной документацией, который не закончен. Все замечания устранены заявителем после завершения соответствующего этапа работ, о чем в Инспекцию было направлено извещение N 4 от 14.12.2010 года. Однако, к данным обстоятельствам Инспекция в ходе административного производства не выразила никакого отношения, не проверила, действительно ли Обществом устранены замечания, выявленные в ходе проверки 03.12.2011 года, рассмотрение дела для проверки указанных фактов не было отложено в целях всестороннего исследования обстоятельств совершения правонарушения в связи с истечением на следующий день срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, решение по делу в части размера наказания в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, не исследованы смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Так, минимальный размер санкции части 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрен в размере 100 000 рублей. Между тем, назначая наказание в размере 150 000 руб., Инспекция не обосновала, какие отягчающие обстоятельства она учитывала при назначении повышенного размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года по делу N А27-2057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кривошеина С.В. Кулеш Т.А.