Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-4876/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-61870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4876/2011) ООО "СЭТ Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-61870/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ООО "СЭТ Техника"

к 1. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

2. ООО "Технологическое оснащение"

об оспаривании действий органа государственной регистрации

при участии:

от заявителя: представителя Удалова А.В. (доверенность от 18.10.2010 N 7)

от заинтересованных лиц: представителей: 1) Хромовой О.Т. (доверенность от 28.12.2010 N 48)

2) Тур М.В. (доверенность от 01.02.2011 N 4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТ Техника" (далее - ООО "СЭТ Техника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо N 1). Общество просило обязать Управление принять решение по его заявлению о государственной регистрации заключенного между ООО "СЭТ Техника" и ОАО "Технологическое оснащение" договора от 03.11.2009 N 11 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А (л.д. 66 - 67).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.12.2010 привлек к участию в деле заинтересованным лицом открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее - ООО "Технологическое оснащение", заинтересованное лицо N 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ООО "СЭТ Техника" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что Управление было обязано возобновить регистрационные действия 23.07.2010 и окончить государственную регистрацию договора 07.08.2010, однако решение об отказе в регистрации договора аренды вынесено лишь 02.09.2010. Подателем жалобы указано, что вследствие незаконного бездействия Управления истец не имел сведений об отказе в государственной регистрации договора аренды и был лишен возможности обжаловать отказ в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителей заинтересованных лиц, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между ОАО "Технологическое оснащение" (арендодателем) и ООО "СЭТ Техника" (арендатором) заключен договор от 03.11.2009 N 11 аренды части здания инженерно-производственного корпуса с кадастровым номером 78:34:4011:16:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А.

ООО "СЭТ Техника" обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением от 07.05.2010 о государственной регистрации данного договора аренды.

Письмом от 23.06.2010 N 78-78-01/0309/2010-276 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении регистрационных действий на срок до 23.07.2010 ввиду направления в адрес ГК "Ростехнологии", в состав которого входит ОАО "Технологическое оснащение" (арендодатель по представленному договору), запроса для получения дополнительной информации и документов, свидетельствующих об одобрении советом директоров арендодателя заключения сделки.

ООО "СЭТ Техника" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра и обязании его выдать решение по итогам приостановления государственной регистрации договора, полагая, что данное бездействие нарушает его права и законные интересы.

Суд в результате рассмотрения требований заявителя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), представленными доказательствами.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Управления факт уклонения от государственной регистрации представленного заявителем договора аренды.

В материалах дела имеется обращение Государственной корпорации "Ростехнологии" от 19.08.2009 N РТ1501-2/549, в состав которой входит арендодатель по договору - ОАО "Технологическое оснащение", с просьбой приостановить регистрацию договоров аренды, заключенных арендодателем на срок более одного года, поскольку данные договоры не прошли необходимого согласования и не были одобрены советом директоров ОАО "Технологическое оснащение" в соответствии с подпунктом 19 пункта 7.2. Устава Общества (л.д. 43).

Имея к тому основания, Управление Росреестра письмом от 02.09.2010 отказало ООО "СЭТ Техника" в государственной регистрации представленного договора аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2011 по делу N А56-61870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова