Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 14АП-3588/11

г. Вологда

21 июня 2011 г.

Дело N А05-566/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Захаренко О.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/200-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-566/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.03.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") о взыскании 1 650 071 руб. 50 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в ноябре 2009 года по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 2000/015931 и N 2000/015932.

В судебном заседании 22.03.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 582 670 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в ноябре 2009 года, пояснив, что расчет теплопотребления должен определяться в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Решением суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 185 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21 апреля 2011 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "ТГК N 2" и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, и заявление о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Считает, что факт выполнения юридических услуг и несения ответчиком расходов по оплате данных услуг в заявленной сумме документально подтверждены. Указывает на то, что истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов. Считает, что снижение судом заявленной суммы расходов от 185 000 руб. до 30 000 руб. с указанием на несложность дела является неправомерным.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных издержках.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда в обжалуемой ОАО "ТГК N 2" части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда в обжалуемой ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО "ТГК N 2" и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2010 ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (Заказчик) и Демянчук Анастасией Борисовной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 15, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик - оплачивает эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг, оказываемых Заказчиком, определен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору устанавливается в размере 185 000 руб. и определена в приложении N 1.

В течение 3-х дней с момента передачи Исполнителем копии решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-566/2010 Заказчику, либо с момента получения Заказчиком копии решения суда (по почте), последний обязан произвести оплату услуг Исполнителю в размере 70 000 руб. В течение 3-х дней с момента вступления решения суда по делу N А05-566/2010 в законную силу Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в размере 115 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2010 к указанному договору Исполнитель дополнительно к перечню оказываемых юридических услуг оказывает Заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-566/2010.

Стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2 соглашения) и включена в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2010 Исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает Заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-566/2010, стоимость которых сторонами определена в размере 20 000 руб. и включена в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции по доверенности представляла Демянчук А.Б., которая принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2010. В ранее состоявшихся судебных заседаниях участие принимали другие представители ответчика.

Факт оказания услуг в рамках договора от 04.05.2010 подтверждается актом приемки от 02.06.2010 и актом приемки от 25.11.2010.

На основании акта приемки оказанных услуг от 25.11.2010 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по сбору документов для подготовки отзыва в Арбитражный суд Архангельской области и контррасчета цены иска по определению объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; по изучению бухгалтерской документации в части расчетов за тепловую энергию; по изучению технической документации Заказчика по жилым домам (техпаспорта); по подготовке отзыва на исковое заявление, по вручению копий контррасчета на иск и отзыва стороне по делу, по представлению контррасчета и отзыва в суд; по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, по представлению в суд ходатайств, пояснений, по получению копии решения суда, по ознакомлению с апелляционной жалобой ОАО "ТГК N 2" на решение по делу N А05-566/2010, по составлению отзыва на апелляционную жалобу, по направлению отзыва на апелляционную жалобу, по направлению отзыва в суд, по ознакомлению с кассационной жалобой ОАО "ТГК N 2", по составлению отзыва на кассационную жалобу, по направлению отзыва на жалобу ОАО "ТГК N 2", по направлению отзыва в суд.

Вознаграждение в размере 160 950 руб. выплачено Исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2010 N 275 на сумму 60 900 руб. и от 23.07.2010 N 338 на сумму 100 050 руб.

В состав судебных издержек помимо суммы, выплаченной Демянчук А.Б., ответчиком включен налог на доходы физических лиц в размере 24 050 руб., уплаченный в УФК Министерства финансов по Архангельской области, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 04.05.2010.

Суд первой инстанции требование ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с него 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор оказания юридических услуг 04.05.2010 N 15 и дополнительные соглашения от 20.06.2010 и 20.09.2010 к нему, акты приемки выполненных работ от 02.06.2010 и 25.11.2010, платежные поручения от 28.06.2010 N 275, от 23.07.2010 N 338, в соответствии с которыми ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" выплатило представителю Демянчук А.Б. 160 950 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с истца понесенных расходов на представительство, ответчик представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции и по 5000 руб. за составление отзывов в апелляционную и кассационную инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Довод ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в жалобе о том, что ОАО "ТГК N 2" не представило доказательств чрезмерности и несоразмерности понесенных расходов, не принимается.

Действительно, ОАО "ТГК N 2" не представило письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" расходов, однако в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, заявило о недоказанности истцом разумности понесенных расходов в сумме 185 000 руб. с указанием доводов в обоснование своей позиции.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Демянчук А.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции). Кроме того, судом верно отмечено, что рассматриваемый спор не являлся сложным для представителя ответчика Демянчук А.Б., и не требовал много времени для сбора документов и подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку исковое заявление ОАО "ТГК N 2" было подготовлено и подписано представителем по доверенности Демянчук А.Б., которая на момент подачи иска являлась начальником юридического отдела ОАО "ТГК N 2". Также суд обоснованно отметил, что услуги по изучению документов, получению копии решения суда, отслеживанию получения копии решения суда ответчиком, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 30 000 руб., поскольку требования о взыскании 185 000 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности истцом не представлено. В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Довод ОАО "ТГК N 2" об истечении шестимесячного срока на предъявление заявления о взыскании судебных издержек в связи с тем, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, по настоящему делу является решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010, вступившее в законную силу 21.06.2010, является несостоятельным, в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-566/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07 октября 2010 года N 780.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева